Апелляционное определение № 33-1209/2026 от 5 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2024-001737-76

Судья Бизина Е.А. I инстанция – дело № 2-640/2025

Докладчик Курдюков Р.В. апелл.инстанция – дело №33-1209/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

судей Курдюкова Р.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Д.А.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2025 года, дополнительных решений от 8 декабря 2025 года, от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) утраченный заработок в сумме 115 163,87 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (№) утраченный заработок в сумме 1373, 12 руб., судебные расходы в сумме 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ФИО3 о взыскании утраченного заработка - отказать.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании расходов на лечение в сумме 13692 руб. отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», с АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании расходов на лечение в сумме 3700 руб. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) штраф в сумме 57581,94 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (№) штраф в сумме 686,6 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов на взысканные суммы по ст. 395 ГК РФ с момента принятия решения до фактического исполнения отказать».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 07.01.2024 г. в 14-00 час. на 24 км. +500 м автодороги Липецк - Грязи произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». В данном ДТП получили травмы ФИО2 водитель автомобиля <данные изъяты>, грз №, и ФИО1, пассажир данного автомобиля. Согласно заключению ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», полученные травмы в ДТП ФИО2, ФИО1 расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло в результате выезда автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на полосу встречного движения по причине просадки дорожного полотна на 12 см. ФИО2 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 391 411,09 руб., возмещение вреда здоровью в сумме 328191 руб., моральный вред в сумме 700000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 114 руб., почтовые расходы, проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств. ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда здоровью в сумме 107 544,29 руб., моральный вред в сумме 500000 руб., проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств.

Третье лицо ФИО3 заявила самостоятельные требования к ответчикам и просила взыскать стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 1200890 руб., судебные расходы.

Определением суда производство по делу по требованиям ФИО2, ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании утраченного заработка, морального вреда, расходов на лечение выделены в отдельное производство.

ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с указанных ответчиков утраченный заработок в сумме 292714,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., убытки в виде расходов на лечение в сумме 13692 руб., судебные расходы в сумме 50000 руб.

ФИО1 просила взыскать утраченный заработок в сумме 72 294,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., убытки в виде расходов на лечение в сумме 3700 руб., судебные расходы в сумме 50000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представители администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве указало, что требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности и исполнении обязательств страховщиком надлежащим образом.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ФИО6, представитель Правительства Липецкой области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области ФИО7 в судебном заседании требования не признали, указав, что действия ФИО3 привели к ДТП.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить, взыскав в их пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. в пользу ФИО2, 500000 руб. – в пользу ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что взысканная судом компенсация морального вреда (по 30 000 руб. в пользу каждого) является несправедливой, не соответствует характеру причиненных страданий истцам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Прокурор Кровопускова Ю.А. полагала, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований за счет данного ответчика с увеличением взысканной судом компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» подлежит изменению в связи с необходимостью увеличения размера компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 07.01.2024 г. в 14-00 час. на 24 км. +500м автодороги Липецк - Грязи произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.03.2025 г. установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» истцу ФИО2, ФИО3 был причинен ущерб, в связи с чем требования ФИО2 и ФИО3 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении убытков, расходов удовлетворены.

В результате указанного ДТП водитель ФИО2 и пассажир ФИО1 были травмированы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», суд первой инстанции указал, что вина учреждения в ненадлежащем содержании дороги подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, что и явилось причиной ДТП, ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не располагала возможностью предотвратить столкновение.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства ДТП, характер и степень полученных травм ФИО2, ФИО1, степень физических страданий, болевых ощущений, которые они испытывали в травмированных частях тела, индивидуальные особенности истцов, их молодой возраст, ограничение в движении, невозможность вести привычный образ жизни, нравственные переживания, обусловленные опасением за дальнейшее состояние своего здоровья, период нахождения на лечении и длительность периода реабилитации, определив к взысканию в пользу каждого истца по 30 000 руб.

С выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», а также с размером присужденных истцам сумм компенсации судебная коллегия согласиться не может, так как эти выводы сделаны без учета подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и без учета фактических обстоятельств данного дела.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, вред пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то есть в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, учитывая данное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что моральный вред ФИО1 должен быть компенсирован ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

В этой части исковые требования подлежали удовлетворению за счет владельцев транспортных средств в солидарном порядке, то есть ФИО3 и ФИО2

Поскольку истцом предъявлены требования только к ФИО3, то именно с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истцов денежных сумм в счет компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные обстоятельства по делу, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к потерпевшему, к понесенным им нравственным и (или) физическим страданиям.

Присуждая компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб., суд первой инстанции лишь перечислил общие признаки, являющиеся основанием для определения размера компенсации морального вреда, без конкретной индивидуализации к каждому потерпевшему с учетом нарушенного права и степени перенесенных физических и нравственных страданий.

Согласно заключению ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» №57/05-25 от 04.09.2025 г. ФИО2 находился на стационарном лечении с 07.01.2024 г. по 29.01.2024 г., диагноз – <данные изъяты>. С 8.02.2024 г. – по состоянию на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (с 22.05.2025 г. по 4.09.2025 г.) находился на амбулаторном лечении с диагнозом – <данные изъяты>. Также проходил лечение в стационаре с 31.05.2024 г. по 13.06.2024 г., с 06.11.2024 г. по 25.11.2024 г., диагноз – <данные изъяты>, 16.01.2024 г. и 18.11.2024 г. в условиях стационара имело место оперативное вмешательство.

ФИО1 установлен диагноз ушиб коленного сустава, перелом надколенника слева. С 10.01.2024 г. по 08.02.2024 г. она находилась на амбулаторном лечении. Пальпация в области коленного сустава и надколенника болезненна, движения ограничены из-за боли, определяется гематома. На приеме 25.01.2024 г. пальпация надколенника болезненна, симптом баллотирования слабо положительный. Гипсовая повязка без признаков сдавления. 08.02.2024 г. ортез снят, движения в коленном суставе ограничены из-за длительной фиксации (т.4, л.д.5-18).

Согласно заключению ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 36/10-24 и №42/10-24 от 26.02.2024 г. полученные травмы в ДТП ФИО2, ФИО1 расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Как следует из справок 2-НДФЛ за 2023 г. в отношении ФИО2 по месту работы в ООО «ЛЗТК» его доход составил 699942,58 руб. На момент ДТП ФИО2 работал в ООО «ЛЗТК». Ежемесячный размер заработной платы до получения повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия составлял 63631,14 руб.

ФИО1 работает в ПАО «НЛМК», на момент ДТП находилась в отпуске по уходу за ребенком, доход за 2020 г. составил 415377,20 руб.

Истцы состоят в браке с 2020 г., имеют двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения.

ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» является государственным казенным учреждением. Учредителем и собственником имущества учреждения является Липецкая область. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель.

ФИО3 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.03.2025 г. с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба от повреждения вышеуказанного автомобиля 1771200 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцам причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: степень тяжести причиненного вреда здоровью истцам, период нарушения их прав, включая период лечения, ограничения в жизнедеятельности, наложение гипсовой повязки ФИО1, неоднократное лечение ФИО2 в условиях стационара, оперативное вмешательство, нахождение на амбулаторном лечении длительное время, их индивидуальные особенности, переживания за состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, требующих внимания и заботы родителей, невозможность осуществления в отдельный период трудовой деятельности, материальное положение сторон.

С учетом указанного выше, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 450000 руб., в пользу ФИО1 до 300000 руб., с ФИО3 – 270000 руб. (с учетом взысканных с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» 30000 руб., так как решение в этой части данным ответчиком не обжалуется).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 270 000 руб., в части размера компенсации морального вреда с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу ФИО2 изменению путем увеличения размера компенсации морального вреда до 450000 руб.

В пользу ФИО1 с надлежащих ответчиков взысканы расходы за оказание помощи представителем в сумме 1000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований также к ФИО3, то есть к трем ответчикам, подлежит изменению распределение данной суммы между тремя ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В этой части постановить новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.

То же решение суда в части размера компенсации морального вреда с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу ФИО2 изменить, взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Также 6 абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении иска ФИО2 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

То же решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» судебных расходов в сумме 1000 руб. изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 333,33 руб. с каждого.

В остальной части решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года