Решение № 2-1761/2024 2-1761/2024~М-1489/2024 М-1489/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1761/2024

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием истца ФИО12

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В августе и сентябре 2024 года по вине ответчика, проживающего в квартире, расположенной этажом выше, из-за негерметичности подсоединения шланга к стиральной машинке, а также по причине течи счетчика холодной воды, произошло залитие квартиры истца. Данные факты подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией ООО УО «Вита». Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры на основании экспертного заключения составила 162 308 руб., расходы по подготовке экспертного заключения составили 17 500 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 162 308 руб. и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся долей в праве собственности на квартиру являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (по 1/4 доле каждый), которые о своем праве требования ущерба, вызванного залитием квартиры, не заявляли.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УО «Вита».

В акте ООО УО «Вита» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залива квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно указанному акту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, залив произошел по причине облома шланга на подсоединении к стиральной машинке в квартире ответчиков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут произошел залив квартиры по адресу: <адрес> по причине течи счетчика холодного водоснабжения в квартире ответчиков, вины истца в причинении ущерба не установлено.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Твой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 162 308 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из механизма образования повреждений имущества истца, при котором залитие квартиры истца произошло в результате протечки из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, по причине ненадлежащего содержания ими санитарно-технического оборудования, расположенного в помещении их квартиры, суд, принимая во внимание, что ответчиками, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также фак того, что каждый из ответчиков является собственником жилого помещения, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на момент причинения ущерба, то есть по 1/2 доле, что составляет 81 154 руб. с каждого (162 308 руб. /2).

Поскольку квартира находится в общей долевой собственности ответчиков оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, исходя из того, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 17 500 руб., признает данные расходы обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по 8 750 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 394 руб., то есть по 3 197 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8711 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8718 №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81 154 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8702 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8718 №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81 154 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова