Решение № 2-476/2018 2-476/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-476/2018

дело № 2-476\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1

При секретаре судебного заседания:

ФИО2, ФИО3

с участием истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, просил обязать ответчика ФИО5, собственника земельного участка АДРЕС признать территорию, прилегающую к земельному участку АДРЕС территорией, предназначенной для пользования только земельным участком АДРЕС, обозначенной по границам в исковом заявлении, обязать ответчиков ФИО5 и ФИО6 возместить материальный вред в сумме 195 000 рублей, причиненный противоправными действиями ФИО5 и ФИО6 созданием препятствий пользования земельным участком АДРЕС в виде склада снега в непосредственной близости в 5 метрах от въездных ворот земельного участка АДРЕС в течение продолжительного времени с 2012 по 2017 годы при помощи техники, принадлежащей ФИО5 на праве собственности во всех случаях совершения противоправных действий, техничка, принадлежащая ФИО5, является орудием преступления.

В обоснование указано следующее: истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по АДРЕС. Участок расположен на пересечении АДРЕС и проезда с АДРЕС на АДРЕС. В связи с расположением земельных участков АДРЕС и АДРЕС, а также в связи с психическим состоянием здоровья собственника земельного участка АДРЕС ФИО5 и его сына ФИО6, возник территориальный конфликт, который продолжается с 2004 года. В результате действий ФИО5 и ФИО6 созданы препятствия пользования земельным участком АДРЕС на территории, прилегающей к участку АДРЕС при помощи техники, принадлежащей ФИО5 в виде склада снега в пяти метрах от въездных ворот земельного участка АДРЕС с 2012 по 2017г.г. на земле общего пользования в водоохраной зоне в охранной зоне под воздушной линией электропередач. Территория, прилегающая к участку АДРЕС, предназначена для пользования только для пользования земельным участком АДРЕС, расположена на повороте перекрестка из проезда с АДРЕС на АДРЕС в пределах границы земельного участка АДРЕС по улице АДРЕС и дороги с асфальтовым покрытием улиц АДРЕС. ФИО5 организовал склад сыпучих строительных материалов в 2004г. склад организован в пяти метрах от въездных ворот земельного участка АДРЕС, в течение 10 лет с 2004 по 2014 год создавая препятствия пользования земельным участком АДРЕС. На складе сыпучих материалов ФИО6 с 2012 по 2014г. при помощи ковшового погрузчика организовал склад снега. По противоправным действиям ФИО6 19 марта 2013 г. было подано заявление в ОВД п.Полетаево, но никаких мер не было принято.

Зимой с 2014 по 2017г.г. хулиганскими противоправными действиями ФИО5 и ФИО6 созданы препятствия пользования земельным участком АДРЕС. 21.02.2014г. ФИО5 собрал снег у ворот земельного участка ФИО8 и выгрузил у ворот земельного АДРЕС ФИО5 пытался нанести вред его здоровью ударами металлической лопаты в область головы.

Полагает, что складирование снега возможно не только в пяти метрах от въездных ворот земельного участка АДРЕС, территория, прилегающая к земельным участкам АДРЕС и АДРЕС является территорией совместного пользования. Территория, прилегающая к земельному участку АДРЕС, в связи с расположением земельного участка АДРЕС, предназначена для пользования только земельным участком АДРЕС. В связи с этим ФИО5 должен признать по соглашению территорию, прилегающую к земельному участку АДРЕС в пределах границы земельного участка АДРЕС и дороги на повороте на АДРЕС от проезда с АДРЕС на АДРЕС, территорией, предназначенной только земельным участком АДРЕС. Препятствия создаются ответчиками в виде склада снега. ФИО5 пытается заставить его отдать часть земельного участка АДРЕС площадью около 600 кв.м. имеющей смежную границу с участком АДРЕС.

Противоправными действиями ответчиков созданы препятствия пользования земельным участком АДРЕС в виде склада снега зимой с 2012 по 2017г.г. для доставки пиломатериалов, необходимых для производства столярных изделий, производством которых он занимается в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательством совершения противоправных действий являются фотографии склада снега в непосредственной близости от въездных ворот участка АДРЕС и копии талонов уведомлений обращения в ОВД Полетаево за период с 2012 по 2017г.г. по поводу противоправных действий ФИО5, ФИО6

(л.д.8-14)

К иску приложен расчет убытков – 25 месяцев х минимальный размер оплаты труда в месяц, который с июля 2016г. установлен в размере 7800 руб. = 25х 7800 = 195 000 руб.

(л.д. 15)

20 апреля 2018 года ФИО4 представил дополнение к иску, просил назначить экспертизу с целью проверки доказательств, представленных ответчиками ФИО5 и ФИО6 по делу № 2-476\2018 на предварительном судебном заседании 28.02.2018г., просил обязать ответчиком ФИО6, ФИО5 возместить моральный вред, причинный противоправными действиями ответчиков нарушением его гражданских прав в сумме 25000 руб.

В обоснование указано, что 28 февраля 2018 года на предварительном судебном заседании ответчиками ФИО5, ФИО6 сделано заявление об отсутствии эксплуатации грузового автомобиля МАЗ 5335, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности с 2007 по 2017г. в течение 10 лет, так как заварены створки первых въездных ворот земельного участка АДРЕС электродуговой сваркой с 2007 по 2017 годы, представлены доказательства, на основании которых он осуществил незаконный захват земель общего пользования в проезде с АДРЕС на АДРЕС шириной 2,5 метра, в связи с этим ширина проезда с АДРЕС на АДРЕС составляет 4,5 метра. Ответчиками в Сосновский суд представлены документы о его (истца) психическом состоянии, в соответствии с представленными документами он (ФИО4) является сумасшедшим. Документы, представленные ответчиками в суд, являются подложными.

(л.д. 167-168)

Истец ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал, пояснил, что препятствия в пользовании участком созданы ответчиками в течение 30 месяцев с 2012 по 2018г.г. в виде склада снега зимой, также котлован выкопан на расстоянии 5 метров от его участка, все это исключает въезд и выезд с его участка автотранспорту с 2014 по 2018г.г.. Просил взыскать с ответчиков 195 000 руб. Пояснил, что в 2014 году при строительстве дороги в АДРЕС ковшовым погрузчиком, принадлежащим ответчику, на землях общего пользования созданы препятствия во въезде на его участок в связи со складированием снега на расстоянии 5 метров от его участка, зимой снег с складируют, летом сыпучие материалы, причинен ущерб в размере 218 000 руб. Участки расположены через дорогу, дорога шириной 5 метров, но он не может выехать со своего участка на дорогу, потому что у грузовика длина 8 метров, на земельном участке общего пользования есть яма сейчас, он выезжает из ворот через дорогу 4,5 метра, попадает на земли общего пользования и у него должна быть стоянка, он должен встать, но встать там невозможно, там грязь, снег растаял, кроме того, там канал выкопан ответчиком. Он не знает, кто делал дорогу, но канал выкопал ФИО5 большим экскаватором. Сейчас при выезде из двора уровень проезжей части выше территории его земельного участка на 0,3 метра, зимой там не выедешь. Дорогу строил не ФИО8, но думает, что ФИО5 помогал строить дорогу.

Ответчик ФИО5 с иском не согласен, полагает, что люди выезжают как хотят, никому ничего не мешает, только истцу. Его (ответчика) участок по АДРЕС и участок истца АДРЕС смежными не являются, они расположены через дорогу, данная дорога строилась 3-4 года назад, он не знает, кто строил дорогу, под дорогой проложена труба для водоотвода, ее сделали дорожники, он (ответчик) никакого не имеет к этому отношения. Никакие каналы он не прокапывал. Принадлежащий ему участок с 1970 года как был, так и есть, а истец построил дом в 1990 году, он (истец) видел, как свои ворота делал. В полицию истец часто пишет, к нему (ответчику) приезжает участковый и берет с него объяснения. Не возражает против того, чтобы не использовать представленные им документы, хотя они подложными не являются, были представлены самим ФИО4 в материалы дела, когда рассматривался иск ФИО4 о взыскании морального вреда за то, что они с сыном, якобы, нанесли ему побои в 2014 году.

Ответчик ФИО6 с иском не согласен, пояснил, что проживает в доме по АДРЕС с родителями, снег толкают трактором к своему забору, от администрации никогда замечаний не было.

Третье лицо Администрация Полетаевского сельского поселения (привлечена судом) извещена, просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 являются собственникам по 1\2 доле каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1409 кв.м., расположенного по АДРЕС на основании договора № 932\2009-зем продажи земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и постановления главы Сосновского района от 01.12.2009г. № 9889.

Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

(л.д. 80-81, 112-117).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № площадью 1441 кв.м., расположенного по АДРЕС, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела 2 и 3 отсутствуют.

(л.д. 75)

Согласно завещанию от 31.03.2010г. Д.В.К. завещала земельный участок и жилой дом по АДРЕС 1, АДРЕС ФИО4 (л.д.25)

Поскольку граница земельного участка с КН № площадью 1441 кв.м., расположенного по АДРЕС, не установлена, то Филиал ФГБУ ФКП не смог представить схему взаимного расположения земельных участков с КН № и №.

Однако, из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что данные участки не являются смежными, они расположены через дорогу, что подтверждается также схемой, составленной самим истцом

(л.д.130).

По запросу суда администрация Полетаевского сельского поселения представила акт осмотра территории, и сообщение о том, что комиссионно проведен осмотр территории по АДРЕС между домами через дорогу № и №. В результате осмотра выявлено, что земельный участок АДРЕС, принадлежащий гр.ФИО4 не имеет границ, но вкопанные столбы вдоль данного участка говорят о расширении и их месторасположение от дороги по улице, не соответствуют Правилам благоустройства и озеленения Полетаевского сельского поселения, утвержденных решением № 111\1 от 20.04.2017г., которое должно составлять не менее 3 метров, предполагают, что данные столбы мешали установке газопровода и устройству асфальтного покрытия, указанная помеха устранена в виде изгибов труб и проезжей части. Складирование каких-либо материалов на прилегающих территориях по АДРЕС и № отсутствует. Мелиоративный канал организован по правилам благоустройства и направлен от участка АДРЕС проколом через дорогу далее вдоль переулка. Частично на повороте из переулка на АДРЕС по кромке дороги со стороны дома № произведена отсыпка щебнем, видимо, для предохранения от обвала или нарушения проезжей части дороги. Считают нужным обратить внимание на сухую травянистую растительность вдоль участков АДРЕС и №, что является нарушением правил пожарной безопасности.

(л.д. 158)

Таким образом, мелиоративный канал был сооружен при строительстве дороги в целях благоустройства, сведений о том, что данный канал не соответствует каким-либо нормам и правилам, суду не представлено, кроме того, не представлено доказательств того, что ответчики принимали участие в сооружении указанного мелиоративного канала.

Доказательства того, что складирование снега вдоль забора участка АДРЕС, расположенного через дорогу от участка АДРЕС, каким-либо образом препятствовало истцу пользоваться своим земельным участком, суду не представлены.

Суду не представлено и сведений о том, что имеющиеся у участка истца двое въездных ворот, ни одни их которых не выходят прямо на АДРЕС, были бы сооружены ответчиками, что именно ответчики занимались строительством дороги и от них зависело установление уровня проезжей части дороги.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению ни требования о возмещении убытков в сумме 195 000 руб., ни требования о возмещении морального вреда в сумме 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил доказательств того, что он понес убытки в конкретном размере, то есть, не представил доказательств наличия ущерба и его размера, не установлена также виновность и противоправность поведения причинителя вреда, потому нет оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 195 000 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, доводы истца в дополнительном иске о том, что ответчики представили в материалы дела подложные документы о психическом состоянии истца, в соответствии с которыми он (ФИО4) является сумасшедшим, судом отклоняются.

Представленные ответчиками в материалы дела после заявления истцом ходатайства о назначении ответчикам психиатрической экспертизы копии следующих документов:

- заключение ВК 2334 от 17.12.2014г., выданное ФИО4 в том, что ФИО4 наблюдается у невролога с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 1.2 синдром цефалгии, выданное по просьбе пациента с разрешением сформулировать диагноз,

- выписной эпикриз хирургического отделения Областной больницы о нахождении ФИО4 с открытой черепно-мозговой травмой в отделении с 23.11.87г. по 04.12.87г.,

были представлены самим ФИО4 при рассмотрении дела по его иску к ФИО5 и ФИО6 о возмещении морального вреда.

(л.д.128-129)

Данные документы исследовались судом, что отражено в решении суда от 10 марта 2016 года.

(л.д.146-148)

Кроме того, ответчики согласились с тем, чтобы не использовать данные документы при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Поскольку суду не представлено доказательств того, что какие-либо права и свободы ФИО4 нарушены ответчиками, то нет оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом талоны-уведомления, представленные ФИО4 в материалы дела, сами по себе, доказательством нарушения ответчиками его прав, не являются, поскольку не содержат сведений о результатах их рассмотрения. (л.д. 31-32)

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела сообщения ст. УУП ОУУП ОП «Полетаевский» от 18.02.2018г. № 80\2054 о том, что сообщение ФИО4 о том, что сосед с дома АДРЕС сгребает снег у своего участка на расстоянии пяти метров от въездных ворот, зарегистрировано в ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району КУСП № 343\1291 от 13.03.2018г. По результатам проверки установлено, что событие какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ отсутствует? в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном производстве. (л.д. 149)

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий