Решение № 2-417/2018 2-417/2018 ~ М-21/2018 М-21/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-417/2018

Дело № 2-417/18 м.р.25.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДАЗО мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>, просит установить границы земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 27.12.2017, и признать право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 981 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, дополнил, что смежная граница земельных участков при доме <адрес> и доме <адрес> сформирована по фактическому пользованию, данная граница земельных участков сложилась с 1980-х годов, не изменялась до настоящего времени, забор не переносился.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 требования не признала, указала, что фактически смежная граница земельных участков не соответствует первоначальному предоставлению, просили установить смежную границу в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Представитель ответчиков ДАЗО мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля представил письменный отзыв с возражениями /л.д.47/. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО просили дело рассмотреть без участия представителя /л.д.115/.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, свидетелей О., М., С., Д., Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,

- жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 /1/3 доли/ на основании свидетельства о праве на наследство от 1991 г. и ФИО2 /2/3 доли/ /л.д.41-43,53/,

- жилой дом <адрес> принадлежал ФИО8 /деду ФИО3/ /л.д.138/, который умер в 1975 г., наследниками ФИО8 являлись ФИО9 /супруга/, умершая в 1981 г., ФИО3 /внучка/, умершая в 2001 г., ФИО3,

- границы земельных участков по <адрес> и <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,

- по данным межевого плана, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 27.12.2017, площадь земельного участка по <адрес>, составляет 981 кв.м /л.д.12-23,57/, граница участка по точкам н1-н9 не согласована со смежным землепользователем ФИО3,

- по заключению кадастрового инженера ФИО7 от 2018 г. участок при доме <адрес> сформирован по фактическому использованию, в связи с межеванием земельного участка ФИО1 в границах несоответствующих первоначальному выделу, происходит наложение границ земельных участков площадью 53 кв.м /л.д.93/.

Согласно п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.9.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.п.1,2 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п.10 ст.39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.2 Закона ЯО «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если: 1) земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

В силу п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, у истца имеются все основания для приобретения спорного земельного участка в общую долевую собственность бесплатно в фактических границах.

ФИО3 и его представитель возражали против установления смежной границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, по предложенному истцом варианту, поскольку фактическое пользование земельными участками не соответствует первоначальному предоставлению, при этом факт, что смежная граница земельных участков, установленная кадастровым инженером ФИО4, соответствует фактически сложившемуся пользованию с 1980-х годов не оспаривали.

Так ФИО3 в судебном заседании 31.01.2018 /л.д.58/ пояснил, что фактически забор между домами <адрес> и <адрес> с 1985-1987 годов стоит как изображено в межевом плане, представленном истцом. Свидетели со стороны ответчика ФИО3 и Б. показали суду, что изначально граница между участками проходила прямо, с 1980-х годов граница между смежными землепользователями была изменена, и существует в неизменном виде по сегодняшний день, владельцы дома <адрес> в устной форме неоднократно обращались к владельцам смежного участка с требованием перенести забор.

Свидетели со стороны истца О., М., С. показали суду, что знакомы с истцом с 1980-х годов, забор не переносился с начала 1980-х годов, граница участков при <адрес> 57 по <адрес> проходит как в межевом плане, представленном истцом, не по прямой линии, имеется «закуток», в котором раньше стояла лошадь, телега, в настоящее время – автомобиль, яхта /л.д.120/.

Учитывая изложенное, существование границ истребуемого истцом земельного участка на местности более 30 лет, закрепление границ участка забором, позволяющим определить местоположение земельного участка, отсутствие со стороны ФИО3 доказательств пользования земельным участком в части наложения, суд считает, что фактически граница земельных участков при доме <адрес> и <адрес> соответствует данным межевого плана, изготовленным кадастровым инженером ФИО4, и у истца имеются все основания для приобретения земельного участка в общую долевую собственность бесплатно в заявленных размерах и границах. Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что до настоящего спора ФИО3 и его правопредшественники каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора не предъявляли.

Представленные ФИО3 планы земельного участка по <адрес>, по состоянию на 1961, 1963, 1989 г.г. /л.д.171-178/ с указанием иной спорной смежной границы земельных участков не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку планы не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право ФИО3 на земельный участок в данных границах. При этом суд отмечает, что по сведениям технического паспорта жилого дома <адрес> по состоянию на 1988 г. спорная граница земельных участков соответствует фактической /л.д.43,54/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить границы земельного участка по <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО4 27.12.2017.

Признать за ФИО1 право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 981 кв.м, расположенный по <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО4 27.12.2017.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова