Решение № 2-3507/2019 2-3507/2019~М-3043/2019 М-3043/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3507/2019

дело № 2-3507/19г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности Шевченко О.И.,

представителя третьего лица – ГУ МВД России по Воронежской области Прибытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мизина Евгения Григорьевича к Министерству финансов РФ в лице Департамента финансов Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Мизин Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Департамента финансов Воронежской области, просил взыскать за счет Казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг представителя в деле по обжалованию постановления № от 21.10.2015, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в размере 20000,00 руб.; убытки, понесенные на оплату автотехнической экспертизы № 151/17от 31.05.2017 в сумме 8000,00 руб.; убытки, понесенные на оплату нотариальных услуг в сумме 6920,00 руб.; убытки, понесенные на оплату почтовых расходов в размере 91,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2750,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 21.10.2015 инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 было вынесено постановление № об административном правонарушении в отношении Мизина Евгения Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч и привлечен к административной ответственности.

Из указанного постановления следовало, что 20.10.2015 в 17 час.06 мин. 18 сек. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Галкино, ул. Дорожная, д. 27/1, 480 км 80 м АД М-4 Дон с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон КВ 0251, имеющего функции фото- видеосъемки, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомашины «№.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мизин Е.Г. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.06.2017 постановление № от 21.10.2015, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мизина Евгения Григорьевича, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мизина Евгения Григорьевича, прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Суд признал доказанным тот факт, что 20.10.2015 в п. Галкино Рамонского района Воронежской области в районе ул. Дорожная, д. 27/1, 480 км 80 м АД М-4 Дон с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон КВ 0251, имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано нарушение ПДД РФ, допущенное водителем, управлявшим «автомобилем-двойником», то есть не транспортным средством, принадлежащим ФИО3

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности для защиты нарушенных прав истец понес расходы, а именно: 20000,00 руб. на оплату услуг представителя в деле по обжалованию постановления № от 21.10.2015, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1; 8000,00 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату автотехнической экспертизы № 151/17от 31.05.2017; 6920,00 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату нотариальных услуг; 91,10 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату почтовых расходов.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с необходимостью доказывать свою невиновность, размер которого, он оценивает в сумме 50000,00 рублей.

В связи с характером спорных правоотношений, суд, руководствуясь положениями абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по своей инициативе определением от 09.08.2019 привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) (л.д.1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87-88).

Представитель МВД России по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях на иск (л.д.90-95).

Департамент финансов Воронежской области не направил в суд своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещены, причина не явки представителя не известна. В материалы дела представлены письменные мотивированные возражения на иск (л.д.69-71).

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях (л.д.75-79).

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не направило в суд своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина не явки представителя не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО3 Рамонского районного суда Воронежской области, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от 21.10.2015, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности.

Из указанного постановления следовало, что 20.10.2015 в 17 час.06 мин. 18 сек. по адресу: <...> км 80 м АД М-4 Дон с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон КВ 0251, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомашины «№. Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 119 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час. Собственником указанного автомобиля является ФИО3

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.06.2017 постановление № от 21.10.2015, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Суд признал доказанным тот факт, что 20.10.2015 в п. Галкино Рамонского района Воронежской области в районе ул. Дорожная, д. 27/1, 480 км 80 м АД М4 Дон с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон КВ 0251, имеющего функции фото-, видеосъемки, было зафиксировано нарушение ПДД РФ, допущенное водителем, управлявшим «автомобилем-двойником», то есть не транспортным средством, принадлежащем ФИО3 (л.д.11-12).

ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку 02 февраля 2016 г. между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор платных юридических услуг (л.д.14-16) на основании которого согласно представленного акта об оказании услуг от 31.08.2017 (л.д.17) и расписки от 02.02.2016 (л.д.18) ФИО6 получила от ФИО3 20000,00 руб.

Кроме того, за автотехническое экспертное исследование ООО Судебная экспертиза «Главэксперт» по договору № 155/17 от 31.05.2017 ФИО3 оплачено 8000,00 руб., что подтверждено квитанцией № 100848 от 01.06.2017 (л.д.38). Согласно справкам нотариуса Есентукского городского нотариального округа ФИО2 от 28.06.2017 и от 27.12.2016 (л.д.43-44) за нотариальные услуги было оплачено 840 руб. и 4880,00 руб. соответственно. Почтовые расходы за отправление почтовой корреспонденции в Рамонский районный суд Воронежской области составили 91,10 руб., что подтверждено кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д.45).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при доказанности вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано выше, 21.10.2015 должностным лицом Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 было вынесено постановление № об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.06.2017 постановление № от 21.10.2015 отменено и производство по делу прекращено. Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу послужило установление судом того обстоятельства, что 20.10.2015 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, было зафиксировано нарушение ПДД РФ, допущенное водителем, управлявшим «автомобилем-двойником», то есть не транспортным средством, принадлежащем ФИО3

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае, инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 постановление № от 21.10.2015 было вынесено в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, то есть к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства «№, на основании сведений, имеющихся в Федеральной информационной базе ГИБДД.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО3 Рамонского районного суда Воронежской области, суд приходит к выводу о правомерности действий инспектора Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1

По мнению суда, в данном случае отсутствуют причинно-следственная связь между действиями инспектора Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и причиненного истцу вреда и вина данного сотрудника.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Суд полагает, что сам факт составления должностным лицом с помощью средств видеофиксации постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального и материального вреда. В данном случае возмещение вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца установлено отсутствие состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального и материального вреда.

При этом, судом учитывается то, что при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Кроме того, суд учитывает, что при составлении постановления по результатам зафиксированных в автоматическом режиме сведений о нарушителе ПДД РФ, инспектор руководствовался информацией сфотографированного номера автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, постановление было вынесено в отношении истца. Представляется очевидным, что о том, что имеется автомобиль «двойник», инспектору Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 известно не было.

Одновременно, судом учитывается то, что действия должностного лица Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в установленном порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Собственник транспортного средства «№ ФИО3 воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождение от нее, Однако МВД России, в данном случае не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственнику транспортного средства.

Прекращение дела об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

Лицом, по вине которого ФИО3 вынужден был нести издержки, является по мнению суда, непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший «автомобилем-двойником», а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих доводы о незаконности действий и вины конкретного должностного лица в незаконном его привлечении истца к административной ответственности, в результате которого ему причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации понесенных убытков при рассмотрении административного дела отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.; оплату автотехнической экспертизы № 151/17 от 31.05.2017 в сумме 8000,00 руб.; оплату нотариальных услуг в размере 6920,00 руб.; почтовых расходов в размере 91,10 руб., являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая то, что судом не установлена вина должностного лица Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом, размер вреда, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. также не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные требования к Министерству финансов РФ в лице Департамента финансов Воронежской области, суд считает его не надлежащим ответчиком по делу.

Департамент финансов Воронежской области на основании постановления правительства Воронежской области от 03.11.2010 № 930 «Об утверждении Положения о Департаменте финансов Воронежской области» является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере финансов и осуществляющем полномочия органа внутреннего государственного контроля.

При этом, действующим законодательством и подзаконными нормативными правовыми актами вопросы финансирования органов внутренних дел к полномочиям Департамента финансов Воронежской области не отнесены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отсутствуют правовые основания и для взыскания судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании госпошлины в размере 2750,00 руб.(л.д.2) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Департамента финансов Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., убытков в виде расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 8000,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 6920,00 руб., почтовых расходов в размере 91,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2750,00 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.