Решение № 12-25/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело №12-25/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000695-83


РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ООО «Автодом» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 07 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810133200707011993 по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 г. ООО «Автодом»признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 27.06.2020 г. в 05:56 час. по адресу № м г. автодороги федерального значения М7 «Волга» ООО «Автодом» как собственник (владелец) транспортного средства маркиПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак № в нарушение требований ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ допустил превышение установленной скорости транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановление почтовым отправлением получено ООО «Автодом» 03 августа 2020 года. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автодом» почтовым отправлением обратилось в суд с жалобой на постановление от 07.07.2020 г. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указано, что данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении и его привлечение к административной ответственности не законно.

Суду представлены документы, что транспортное средство марки ПАЗ320435-04 государственный регистрационный знак № продано на основании договора купли-продажи и передано на основании акта приема передачи автотранспорта ФИО1. То есть указанное транспортное средство находилось в момент выявления правонарушения во владении нового собственника эксплуатируется именно им, что исключает объективную сторону совершения им вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Автодом» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив представленные материалы дела административного расследования, представленные сторонами документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к стст.1.5 КоАП РФ указано, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом согласно ч.2 ст 2.6.1КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из представленных суду документов, транспортное средство марки ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак № продано на основании договора купли-продажи и передано на основании акта приема передачи автотранспорта ФИО1. Т.е. указанное транспортное средство находится во владении нового собственника и эксплуатируется именно ФИО1

В соответствии с правовой позицией п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях ООО «Автодом» нарушения области дорожного движения, и соответственно вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ООО «Автодом» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9, т.к. отсутствуют, так как не представлены доказательства признания действий ООО «Автодом» противозаконными.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить, и постановление от 07.07.2020 г. о привлечении ООО «Автодом» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, и в силу п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в орган, правомочный рассматривать дело.

Правонарушение было выявлено 27.06.2020 г. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, то в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 07 июля 2020 года о привлечении ООО «Автодом» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениеинспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133200707011993 от 07 июля 2020 года в отношении ООО «Автодом» по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Р. Мустафин

.
.