Апелляционное определение № 33-2398/2026 Ж-0986/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 77RS0033-02-2025-001360-05

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-3985/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-2398/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу ООО «РСКарго» в счет возмещения убытков сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА

ООО «РСКарго» обратилось в суд к фио с иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2022 г. между ООО «РСКарго» (работодателем) и фио (работником) был заключен трудовой договор № 00032, по которому работник принят на работу к работодателю на должность ... Согласно п. 2.2.2, п. 2.2.7 Трудового договора работник обязан бережно относиться к транспортному средству работодателя, соблюдать правила дорожного движения. Согласно п. 6.4. Трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, в порядке, установленном ТК РФ. 30.01.2024 г. в 12 час. 55 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля......, находившегося под управлением фио, и ..., принадлежащего на праве собственности ООО «РСКарго» и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио, который находился при исполнении должностных обязанностей. Постановлением от 30.01.2024 г. фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль марки ..., получил механические повреждения. 05.02.2024 г. был составлен акт служебного расследования. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «... 28.03.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма Согласно заказ-наряду ООО ...» № ... от 18.04.2024 г. и счета на оплату № ... от 02.09.2023 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма 23.10.2024 г. ООО «РСКарго» оплатило ООО ...» сумма 14.11.2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба. Письмом от 26.11.2024 г. ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, сообщил, что истец служебное расследование по ДТП не проводил, что в документах отсутствуют доказательства, подтверждающие перечень полученных именно в результате ДТП, что компания ООО ...» аффилирована по отношению к ООО «РСКарго».

Представитель истца ООО «РСКарго» по ордеру и доверенности адвокат фио в заседании суда первой инстанции иск поддержала, представила и поддержала дополнительные письменные пояснения по делу, где указано, что автомобиль истца не был застрахован по полису КАСКО, истец не получал страхового возмещения по данному происшествию. Истец предпринял все возможные меры для минимизации стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению ответчиком: часть запчастей была восстановлена (например, предъявлена ко взысканию стоимость ремонта и окраски капота в сумме сумма вместо стоимости запчасти по заключению сумма), приобретались неоригинальные запчасти, оригинальные запчасти по оптовым ценам (например, фара стоимостью сумма вместо стоимости запчасти по заключению сумма, капот стоимостью сумма вместо стоимости запчасти по заключению сумма), использовались б/у запчасти (например, реечный рулевой механизм стоимостью по заключению сумма сумма, к оплате ответчику не предъявлялся). Вина ответчика признана им в полном объеме, им грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и объяснительной запиской ответчика. В ходе служебного расследования было установлено, что ответчик регулярно привлекается к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также был виновником других ДТП.

Ответчик фио в заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что цена ремонта завышена, доказательств причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями ТС не имеется, служебное расследование проведено не было, ООО ...» и ООО «РСКарго» аффилированы, доверять заключению нельзя, у истца имеются договоры КАСКО по используемым ТС, и он может получить страховое возмещение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы (л.д. 111-112), указав, что судом не запрошена в страховой компании информация о наличии у истца страхового полиса на транспортное средство, кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности адвоката фио, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее (л.д. 124-126), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2022 г. между ООО «РСКарго» (работодателем) и фио (работником) был заключен трудовой договор № 00032, по которому работник принят на работу к работодателю на должность водителя автомобиля с ежемесячным должностным окладом в размере сумма (л.д. 15-21, 22).

Согласно п. 2.2.2, п. 2.2.7 Трудового договора работник обязан бережно относиться к транспортному средству работодателя, соблюдать правила дорожного движения.

Согласно п. 6.4. Трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, в порядке, установленном ТК РФ.

30.01.2024 г. в 12 час. 55 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ........., находившегося под управлением фио, ..., принадлежащего на праве собственности ООО «РСКарго» и находившегося под управлением фио (л.д. 25, 28-29).

ДТП произошло по вине фио, который находился при исполнении должностных обязанностей.

Постановлением от 30.01.2024 г. фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль марки ..., получил механические повреждения.

30.01.2024 г. ответчик представил письменные объяснения, в которых признал свою вину в ДТП.

Согласно справке начальника колоны № 2 и реестру нарушений ответчик регулярно допускал нарушения ПДД РФ, в 2023 и 2024 г.г. в результате неаккуратного движения повредил колесный диск.

05.02.2024 г. составлен акт служебного расследования (л.д. 23-24).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «... 28.03.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма (л.д. 30-63).

Согласно заказ-наряду ООО ...» № ... от 18.04.2024 г. и счета на оплату № ... от 02.09.2023 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма (л.д. 11-14).

23.10.2024 г. ООО «РСКарго» оплатило ООО ...» сумма (л.д. 10).

14.11.2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба (л.д. 64-67).

Письмом от 26.11.2024 г. ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, сообщил, что истец служебное расследование по ДТП не проводил, что в документах отсутствуют доказательства, подтверждающие перечень полученных именно в результате ДТП, что компания ООО ...» является аффилирована по отношению к ООО «РСКарго» (л.д. 68-69).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Все указанные обстоятельства работодателем подтверждены.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Данными о материальном положении истца, о прочих обстоятельствах, которые могут служить основанием для снижения величины ущерба, суд не располагает.

В результате виновных действий ответчика произошло ухудшение состояния имущества работодателя, за сохранность которого работник нес ответственность, и ввиду этого обязан произвести затраты, компенсирующие стоимость восстановительного ремонта данного имущества без учета износа.

Ответчик оспаривал представленные истцом доказательства, выражал сомнение в правильности определения величины материального ущерба.

Ответы на соответствующие вопросы требуют специальных познаний в области трасологии, техники.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Каких-либо документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих обоснованность заявленных ответчиком возражений, последний не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической трасологической экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда, не заявил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб полежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не запрошена в страховой компании информация о наличии у истца страхового полиса на транспортное средство, не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела по существу ходатайствовал об истребовании у истца информации о страховых полисах в отношении поврежденного транспортного средства и о полученных выплатах (л.д. 77). Истцом соответствующие сведения представлены (л.д. 95-96). Принадлежащее истцу транспортное средство ..., по полису КАСКО в момент ДТП застраховано не было, страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю в результате ДТП по вине ответчика, истец не получил.

Обсуждая доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении ущерба на основании ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия учитывает, что частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено право органа по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

При этом ответчиком доказательств о материальном и семейном положении не представлено. Согласно представленным стороной ответчика справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доход ответчика в ООО «РСКарго» в 2025 году составил сумма, в 2025 году - сумма При таких обстоятельствах основания для снижения ущерба на основании ст. 250 ТК РФ – отсутствуют.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически повторяют доводы возражений на иск.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи