Решение № 2-614/2020 2-614/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-614/2020

Дело № 2-614/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001085-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Калашниковой С.А.

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

14 октября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала по трудовому договору в качестве <...> с <...>. Должностная инструкция Ответчика подразумевает доступ к ювелирным изделиям, составляющим высокую материальную ценность.

<...> ответчик не приступил к исполнению должностных обязанностей, не предоставив при этом объяснений Работодателю. С этого периода ответчик больше не появлялся на рабочем месте и не выходил на связь с Работодателем.

В результате данных действий со стороны ответчика <...> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 18 850 рублей.

Как было установлено позднее, посредством исследования записей камер видеонаблюдения, данная недостача образовалась в результате неправомерных действий ответчика, в виде присвоения денежных средств за продажу золотого изделия. Ответчик нарушил должностную инструкцию, которая подразумевает продажу ювелирных изделий с использованием кассового аппарата, что является обязательным требованием законодательства, а также не внес запись в журнал учета золотых изделий и после продажи изделия «ЗОЛОТАЯ ЦЕПЬ», артикул: 10512950, забрал денежные средства себе, умышленно причинив этим действием материальный ущерб работодателю на сумму 18 850 рублей. Предоставить объяснение о причинах случившегося ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

После затребования объяснений ответчик тайным образом забрал свою трудовую книжку и скрылся. На следующий день ответчик также на работу не явился.

Таким образом, умышленные действия ответчика привели к материальному ущербу на сумму 18 850 рублей.

<...> работодателем была проведена инвентаризация с участием соответствующих специалистов (продавец Х., продавец Р.), в результате которой был составлен акт инвентаризации, устанавливающий размер ущерба, причиненный ответчиком, а также были исследованы записи камер видеонаблюдения, подтверждающие умышленный характер действий ответчика. Также, работодателем были затребованы в письменном виде объяснения о случившемся, но ответчик уклонился от дачи объяснений.

Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный законодательством порядок привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности (увольнение в связи с утратой доверия) и материальной ответственности, но действия ответчика исключают возможность реализовать право работодателя о привлечении работника к ответственности, а также грубо нарушают право собственности работодателя.

Предоставленные истцом доказательства подтверждают противоправность, виновность и умысел действий ответчика по присвоению имущества, принадлежащего истцу, что повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Причиненный Ответчиком материальный ущерб в размере 18 850 рублей является обоснованным, доказанным, и, следовательно, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Необходимо обязать ответчика предоставить трудовую книжку для внесения записи о расторжении трудового договора с ответчиком от <...> по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия к работнику.

<...> истцом были направлены требования о даче объяснений относительно случившегося ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовым чеком. Объяснения так и не были получены, что не является основанием освобождения ответчика от материальной и дисциплинарной ответственности.

Истец просит суд обязать ФИО2 выплатить ИП ФИО1 компенсацию в размере 18 850 рублей; обязать ФИО2 предоставить трудовую книжку для внесения записи о расторжении трудового договора; обязать ФИО2 выплатить ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей 50 коп.; обязать ФИО2 выплатить ИП ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что <...>

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что <...>

Свидетель Х. суду пояснила, что <...>.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев гражданское дело, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержаться в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключили трудовой договор от <...>, согласно <...> Работник является материально-ответственным лицом, если с ним заключен договор материальной ответственности, который является приложением к данному договору. В данном договоре не заполнены графы <...> не указана дата выплаты заработной платы (л.д.<...>).

Из трудового договора от <...>

Согласно должностной инструкции продавца <...>

<...>

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от <...>

Согласно приказу от <...>.

Согласно приказу от <...>

<...>

Из акта о результатах инвентаризации от <...>

Согласно акту о результатах инвентаризации от <...>.

Согласно уведомлению о предоставлении объяснений от <...>

Согласно акту об отказе предоставить объяснения <...>

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <...>

Согласно акту об отказе ознакомления с приказом об увольнении от <...>.

<...>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>

<...>

Следовательно, трудовых отношений между ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 с <...> не возникало. Возникшие между ними отношения следует отнести к гражданско-правовым отношениям, возникшим на основании устной договоренности (л.д.<...>).

Согласно копии трудовой книжки <...>

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Суд учитывает, что в судебном заседании представленные представителем истца подлинники, для удостоверения копий документов, которые были приложены истцом к исковому заявлению: трудового договора от <...>, приказа от <...>, акта о результатах инвентаризации от <...>, не соответствуют им.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не доказал факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, также суду не представлено доказательств того, что ФИО2 является материально-ответственным лицом, факт того, что с ней не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, сторонами не оспаривался, копии документов, представленных к исковому заявлению и оригиналы, представленные в судебное заседания, не идентичны, в оригиналах документов имеются дополнения, не имеющиеся в копиях, в связи с чем суд критически относится к относимости и допустимости указанных доказательств.

Также истцом не доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей и ее размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Нормами ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Как следует из материалов дела, ответчик участия в инвентаризации имущества не принимала, о ее проведении не извещалась, с ее результатами ее никто не знакомил, объяснения не истребовал, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного не представлено.

Приказ о проведении инвентаризации не издавался, сличительные ведомости не оформлялись, полномочия лиц, указанных в качестве членов инвентаризационной комиссии, ничем не подтверждены. Данные факты сторонами не оспорены.

Исходя из приведенных выше правовых норм, судом установлено, что порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов не соблюден. Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика достоверно не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика материальной ответственности, а также причины образования возникшей недостачи.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания ФИО2 предоставить трудовую книжку для внесения записи о расторжении трудового договора, поскольку при исследовании в судебном заседании трудовой книжки, запись о ее трудоустройстве, согласно трудовому договору от <...>, отсутствует.

Суд считает правильным в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - В.В. Губенко