Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017 ~ М-667/2017 М-667/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1195/2017

Дело № 2-1195\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Демидовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к Администрации городского округа <адрес>, ФИО4 об установлении юридического факта постоянного владения и пользования недвижимым имуществом, о внесении изменений в договор купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> и ФИО4 об установлении юридического факта постоянного владения и пользования недвижимым имуществом, о внесении изменений в договор купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> был заменен на надлежащего ответчика Администрацию городского округа <адрес>.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на семью из восьми человек была предоставлена трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>. В квартире проживали ФИО11 (мама ФИО1), ФИО7 (отец ФИО1), сама ФИО1, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (братья ФИО1), и ФИО12 (сестра ФИО1). Родители и братья ФИО1 умерли и были сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Дети истицы ФИО1 – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали в указанной квартире с самого рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ее сестрой ФИО12 сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ФИО12 заняла изолированную комнату № площадью 10,7 кв.м, врезала в дверь замок и стала проживать в ней отдельно от остальных. А ФИО1, ФИО2 и ФИО13 заняли две смежные комнаты № площадью 17,2 кв.м, № площадью 11,8 кв.м.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 выехала из комнаты и вывезла все свои вещи, закрыла комнату на ключ. Истцы остались проживать в двух занимаемых ими комнатах. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родилась дочь ФИО3, которая была зарегистрирована в квартиру к матери и проживает с ней в комнатах № и № указанной квартиры. ФИО13 (сын ФИО1) умер в ДД.ММ.ГГГГ и был снят с регистрационного учета по указанному адресу

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 обратились в Администрацию городского округа ДД.ММ.ГГГГ о приватизации занимаемого ими жилого помещения, а именно комнат № и №, и установили, что собственником комнаты № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты с долями МОП, является незнакомая им женщина ФИО4, которую они никогда не видели. Впоследствии выяснилось, что при приватизации комнаты была допущена техническая ошибка, в результате которой была приватизирована не комната, которой в соответствии с установленным порядком пользования пользовалась ФИО12, а комната №, связанная с комнатой № общим входом, которые занимали истцы.

В результате допущенной ошибки истцы не могут получить в собственность бесплатно ни одну из занимаемых ими более 20 лет комнат. Администрация городского округа <адрес> отказывается от заключения договора, ссылаясь на невозможность его заключения ввиду того, что комната находится в собственности ФИО4, а комната № является смежной.

Несмотря на заключенный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорная комната никогда не переходила в собственность ФИО4 Истцы всегда занимали и продолжают занимать две смежные комнаты, поддерживают их в надлежащем техническом состоянии, сделали ремонт. При таких обстоятельствах истцам необходимо установить факт их постоянного пользования и проживания в комнатах № площадью 17,2 кв.м и № площадью 11,8 кв.м. Установление данного факта необходимо для приватизации занимаемых истцами комнат.

В договор купли-продажи комнаты с долями МОП от ДД.ММ.ГГГГ следует внести изменения в части предмета договора, так как в действительности предметом договора купли-продажи являлась не комната №, связанная с комнатой № общим входом, а изолированная комната №. Внесение изменений в договор купли-продажи не нарушит интересов ФИО4 и позволит исправить допущенную ранее ошибку.

Просили установить юридический факт постоянного владения и пользования истцами недвижимым имуществом в виде комнаты № площадью 17,2 кв.м и комнаты № площадью 11,8 кв.м, расположенных в <адрес> по адресу <адрес>.

Внести изменения в договор купли-продажи комнаты с долями МОП от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированный МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №, заменив его предмет в виде комнаты № площадью 11,80 кв.м с 3\10 долей в праве собственности на места общего пользования в <адрес>, расположенной в <адрес>, считая ФИО4 по договору купли-продажи комнаты с долями МОП от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированный МОРП ДД.ММ.ГГГГ за № собственником комнаты № площадью 10,7 кв.м, с 3\10 долей в праве собственности на места общего пользования в <адрес>, расположенной в <адрес>;

Прекратить право собственности ФИО4 на комнату № площадью 11,8 кв.м, расположенную в <адрес>, и передать данную комнату в муниципальную собственность (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 (по доверенности л.д. 5) ФИО5 иск поддержал, пояснил, что при приватизации спорной комнаты была допущена ошибка. Администрация городского округа <адрес> неправильно оформила право собственности в порядке приватизации на комнату площадью 11,8 кв.м, которая является смежной, вместо комнаты площадью 10,7 кв.м. Истцам стало известно об этом только в ДД.ММ.ГГГГ, когда они обратились в Администрацию г.о. <адрес> с заявлением о приватизации занимаемых ими комнат.

Полагал, что права ответчицы ФИО4 не будут нарушены, поскольку при исправлении ошибки она станет собственником отдельной комнаты площадью 10,7 кв.м.

Представитель истцов ФИО6 (по доверенности л.д. 5) иск поддержала. Пояснила, что истцы никогда не видели собственников комнаты, фактически ФИО4 не вступала во владение спорной комнатой.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО15 (по доверенности л.д. 112) возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на основании представленных документов была передана в собственность комната площадью 11,8 кв.м, были оформлены сделки с комнатой 11,8 кв.м. Около пяти лет назад ФИО21 обращались в Администрацию городского округа <адрес> и им уже тогда было известно о собственнике спорной комнаты и проблемах с оформлением. Комната в квартире, приватизированная в ДД.ММ.ГГГГ, была предметом нескольких сделок. Внести исправления в последний договор купли-продажи не представляется возможным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск. Указала, что имеет в собственности спорную комнату с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Комната с ДД.ММ.ГГГГ не находится в муниципальной собственности. Комната является ее единственным жильем. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 169).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1ст. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, в коммунальной квартире по адресу <адрес> на муниципальной жилой площади 27,90 кв.м (17,20 кв.м + 10,70 кв.м = 27,90 кв.м) зарегистрированы ФИО1, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО2 (л.д. 165-166).

Управлением ФСГ регистрации кадастра и картографии по <адрес> суду предоставлено дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 29-99).

Из материалов данного дела усматривается, что согласно поэтажному плану в квартире площадью 56,3 кв.м, в том числе жилой 39,7, вспомогательной 16,6 кв.м имеется три комнаты площадью 17,20 кв.м, 11,80 кв.м, 10.70 кв.м. Произведен экспертный раздел долей – исходя из размера площадей жилых комнат, к комнате площадью 17,20 кв.м относится площадь МОП 43\100, к комнате площадью 11,8 кв. м – 3\10, к комнате площадь. 10,7 кв.м – 27\100 (л.д. 95. 92).

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты № площадью 11,8 кв.м по адресу <адрес> являлся ФИО17, выдано свидетельство государственной регистрации права (л.д. 82, 90, 96-97).

На основании договора купли-продажи комнаты и доли в праве собственности на места общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной спорной комнаты № стал ФИО18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 85-86, 78).

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО18 продал вышеназванную комнату гр. ФИО19, последней выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 73-75, 59).

На основании договора купли-продажи комнаты с долями МОП от ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты площадью 11,8 кв. м в квартире по адресу <адрес> стала ФИО4 (л.д. 52-53, 49-51, 170).

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> истцам отказано в установлении юридического факта вселения и проживания, прекращении права собственности и признания за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на комнаты № и № в квартире по адресу <адрес> (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация - это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как усматривается из материалов дела, спорная комната была приватизирована ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ то есть до этого были разделены лицевые счета в спорной квартире в соответствии с нормами ст. 86 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 264-265 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.

Стороной истцов не представлено каких-либо доказательств их постоянного фактического пользования комнатой 11,8 кв. м. Кроме того, установление данного факта не влечет для истцов каких-либо юридических последствий.

Суд не находит оснований для исправления ошибки в договоре купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в части указания ее площади и долей МОП, поскольку согласно документам была приватизирована именно эта комната, а не комната площадью 10,7 кв.м. Спорная комната была предметом нескольких договоров купли-продажи, право собственности на нее зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ Договор передачи комнаты в собственность стороной истцов не оспаривался, не отменен, не признан недействительным.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Помимо указанного, заявляя о прекращении права собственности ответчицы ФИО4 на комнату площадью 11,8 кв.м с 3\10 долями собственности в МОП и признании за ней права собственности на комнату площадью 10,7 кв.м (с 27\100 собственности в МОП), истцы не учитывают, что площадь приобретенного ею по возмездной сделке жилого помещения уменьшится на 1,1 кв.м, а доля собственности в МОП уменьшится на 3\100, что безусловно нарушит права собственника жилого помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО4 об установлении юридического факта постоянного владения и пользования недвижимым имуществом, о внесении изменений в договор купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд.

Федеральный судья: Барабанова М.Е.