Решение № 2-4021/2025 2-4021/2025~М-2893/2025 М-2893/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4021/2025

№ 2-4021/2025

03RS0005-01-2025-004764-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца - ФИО5, представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ПОРАДОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домостроительная компания ПОРАДОМ» заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ №. Согласно договору ответчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы во внутренних помещениях, по адресу: <адрес> гора, <адрес>. Срок выполнения работ согласно условиям договора и прилагаемому Приложению № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено два дополнительных соглашения № и 2, согласно которым срок завершения работ был увеличен на 2 дня, окончательный срок сдачи 01.11.2023г. Работы не были выполнены в срок установленным договором. После ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика были выявлены дефекты оконных рам, а именно деформации и трещины пластиковых оконных блоков, которые так же были установлены ответчиком. 20.12.2023г. истец направил претензию в адрес ответчика, 25.12.2023г. получен ответ от ответчика, где было указанно, что будет проводится обследование и приниматься решение об устранении дефектов в срок до 09.01.2024г. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ получена копия акта обследования оконных конструкций жилого дома. Согласно акту обследования выявлены дефекты сварных швов пластиковых оконных рам, требуется замена пластиковых оконных рам. Замена пластиковых оконных рам продолжалась до конца февраля 2024 года, при этом, несмотря на срыв сроков завершения Работ по Договору, Работы были прекращены с декабря 2023 года. Ответчик предложил выполнить дополнительные работы, заключил дополнительное соглашение N?4 от ДД.ММ.ГГГГ и принял от Истца оплату в сумме 220 074 рублей. Так как Работы Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не были возобновлены, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил претензию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом были подписаны соглашения об урегулировании споров (далее - Соглашение). Соглашением, в том числе, устанавливалась компенсация за срыв сроков и продление срока выполнения Работ по Договору до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Работы на объекте не выполнил, Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена новая претензия. ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено письмо, в котором Ответчик приглашает Истца на приемку основных работ по Договору с ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответное обращение. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ответчика была проведена приемка Работ по Договору. По результатам приемки выявлено и оформлено 106 нарушений (замечаний). Перечень замечаний вручен Ответчику под подпись и приложен к акту приёма-передачи, о чем в акте приёма-передачи в соответствии с п.5.2 Договора сделана соответствующая запись. Ответчик с сентября 2024 года перестал выполнять свои обязательства по выплате компенсации установленной Соглашением, в результате чего Истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес Ответчика. По результатам рассмотрения нарушений (замечаний) и переговоров между Ответчиком в лице генерального директора и Истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано новое соглашение об устранении Ответчиком 106 нарушений и исполнение ранее принятых на себя обязательств по Соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены. С ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению нарушений (замечаний) на Объекте Ответчиком не выполняются. Обязательства по Соглашениям остаются не выполненными на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия. В претензии Истец просит Ответчика устранить нарушения в 45 дневный срок, выплатить компенсацию предусмотренную Соглашением и учитывая неоднократное нарушение сроков выполнения Работ установить денежный штраф за просрочку исполнения обязательств в натуре по истечении отведенных 45 дней. Ответ на претензию не поступал. Истцом ДД.ММ.ГГГГ инициирована строительная экспертиза выполненных Работ, с обязательным уведомлением Ответчика о времени и месте ее проведения (копия уведомления прилагается). По результатам экспертизы составлен Акт экспертного исследования N?270325/3 от 27.03.2025

На основании изложенного, истец изменив исковые требования просит суд обязать ответчика выполнить полный комплекс работ по Договору и устранить нарушения в 45-дневный срок или другой разумный срок назначенный судом, при этом учитывая недобросовестное поведение ответчика и неоднократный срыв сроков завершения работ установить неустойку в размере 10 000 рублей в сутки, в случае нарушения срока установленного Судом (ст. 308.3 ГК РФ, п.28, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N?7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; взыскать с ответчика: компенсацию определенную Соглашением, в размере 500 000 рублей; неустойку 3 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок компенсации по Соглашению в соответствии со ст.28 и ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», в размере 600 000 рублей; неустойку 3 % за каждый день просрочки выполнения Работ по Договору в размере 1 522 833,30 рублей (согласно Заключению), судебные расходы в размере 37 500 рублей (стоимость государственной пошлины - 5 000 рублей, стоимость строительной экспертизы - 30 000 рублей, стоимость нотариально заверенной доверенности на ФИО3 – 2500 рублей); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца, также просит признать условия п.7.1 Договора ничтожными.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания ПОРАДОМ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домостроительная компания Порадом» заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ №.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы во внутренних помещениях по адресу: <адрес> гора, <адрес>.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.2)

Согласно пункту 1.3 Договора подряда перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются Приложение 1. Локальная смета работ, является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда, за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик выплачивает денежную сумму в размере 2 250 640 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 105 календарных дня с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора (начальный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок ДД.ММ.ГГГГ). Сдача объекта проводится с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик вносит изменения в срок выполнения работ, в пределах 1 календарного месяца, в случае если заказчик вносит изменения в перечень работ, определенных Приложение 1. Локальной сметой работ без подписания дополнительного соглашения о переносе сроков работ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили итоговую стоимость по договору в размере 2 167 447 руб. (п. 4).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новый срок сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали дополнительные работы и стоимость дополнительных работ – 220 074 руб.

Соглашением об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. за продление сроков выполнения работ, которую обязались выплатить равными частями в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (7 платежей).

Денежные средства в размере 100 000 руб. ответчиком выплачены истцу, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АРМАЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «АРМАЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования является пригодным для проживания. В ходе проведения строительно-технической экспертизы в <адрес> гора, <адрес> установлено, что имеются недостатки: строительно-техническим нормам не соответствует, недостатки и способы устранения описаны в таблице А.1. Сметная трудоемкость устранения строительных недостатков составляет 676,54 чел. час.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что обнаружены недостатки:

Стены:

1) Отклонение поверхности от горизонтали превышает допустимые, что не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями 1-2)»:

2) ФИО11 откоса проема входной группы;

3)Загрязнение откоса краской;

4)На поверхности стен излишни шпатлевки;

5)Дефекты покраски стен;

6)Недостатки поклейки керамической плитки, что не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями 1-2):

7)Несовпадение по цветовому решению окраски стен;

8)Частичный неокрас молдингов стен;

9)Загрязнение потолочных плинтусов краской стен;

10)Механическое повреждение шпатлевочного слоя отделки стены;

11)Дефекты поклейки обоев;

12)Отклонение оконного откоса от вертикали более нормативного, что не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями 1-2);

13)Потолочный плинтус неплотно прилегает к поверхности потолка;

14)Дефекты обрезки фрески;

15)Дефекты покраски стен;

16)Дефекты поклейки настенной плитки, различная толщина стыка ванны и поверхности

плитки;

17)ФИО11 откоса дверного проема;

18)Механическое повреждение фрески;

19)Трещины отделочного слоя;

20)Некачественная поверхность откоса.

Полы:

1)Уступы между смежными напольными плитками более 1 мм, что не соответствует пункту 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями 1-2)

2)Пустоты клеевого слоя напольной плитки, что не соответствует пункту 8.14.1

СП 71.13330.2017

«Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями 1-2):

3)Участок шва напольного плинтуса без затирки;

4)ФИО11 напольного плинтуса;

5)Различная толщина швов напольной плитки;

6)Отсутствует межплиточный зазор;

7)ФИО11, скол напольной плитки;

8)Некачественное исполнение затирки швов напольных плинтусов, трещины.

Входная дверь:

При осмотре объекта экспертизы обнаружено:

- Механическое повреждение полотна двери гаража.

Межкомнатные двери:

1)Повреждение рамы межкомнатной двери;

2)Механическое повреждение ламинации дверного полотна;

3)Загрязнение поверхности ручек открытия дверей.

Иные недостатки:

1)Расслоение деревянных элементов лестницы на чердак;

2)Отсутствуют гильзы трубопроводов радиаторов, что не соответствует пункту 6.1.14

СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий»:

«ДД.ММ.ГГГГ Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемого предела, установленного для этих конструкции. »

3) Уклон подоконной доски направлен наружу, что не соответствует примечанию 4 пункта 7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери.

Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»:

«4 Уклон подоконной доски в сторону помещения не должен превышать 1 %. Отклонение

от горизонтального положения по длине подоконника допускается не более 0,5 %.»

4)Доборный элемент дверного проема установлен с зазором с покрытием пола;

5)Дефекты керамической плитки, примыкающей к ванне, несовпадение рисунка лючка;

6)Непроектное исполнение инсталляции санузла;

7)Загрязнение строительным раствором кронштейнов отопительного радиатора;

8)Недостаточный прокрас закладных для люстр;

9)Загрязнение краской декоративных элементов;

10)Выход подоконника за пределы стены менее нормативного, что не соответствует примечанию 3 пункта 7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные.

Окна и двери.

Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»:

«3 Выход подоконника за пределы стены должен быть не менее 50 мм, при этом не должно происходить перекрывание более 2/3 глубины приборов отопления (если в рабочей документации не предусмотрено иное).»

11)Отклонение радиатора от горизонтали;

12)Непроектное местоположение подсветки;

13)Непроектное исполнение ниши экрана кинопроектора.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> гора, <адрес>, составляет 1 154 935,99 руб. (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пят рублей девяносто девять копеек) с учетом НДС 20%.

Определением суда от 04.09.2025г. по ходатайству истца ФИО1 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АРМАЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «АРМАЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования является пригодным для проживания. В ходе проведения строительно-технической экспертизы в <адрес> гора, <адрес> установлено, что имеются недостатки: строительно-техническим нормам не соответствует, недостатки с способы устранения описаны в таблице А.1. Сметная трудоемкость устранения строительных недостатков составляет 676,54 чел. час.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> гора, <адрес>, составляет 1 154 935,99 руб. (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пят рублей девяносто девять копеек) с учетом НДС 20%.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная экспертиза и дополнительная экспертиза проведены экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае суд считает, что исполнение ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных договором работ является объективно возможным.

Обстоятельств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено, судом таких сведений не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании завершить работы по договору подряда подлежат удовлетворению в части завершения работ:

Стены:

1) Отклонение поверхности от горизонтали превышает допустимые, что не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями 1-2)»:

2) ФИО11 откоса проема входной группы;

3)Загрязнение откоса краской;

4)На поверхности стен излишни шпатлевки;

5)Дефекты покраски стен;

6)Недостатки поклейки керамической плитки, что не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями 1-2):

7)Несовпадение по цветовому решению окраски стен;

8)Частичный неокрас молдингов стен;

9)Загрязнение потолочных плинтусов краской стен;

10)Механическое повреждение шпатлевочного слоя отделки стены;

11)Дефекты поклейки обоев;

12)Отклонение оконного откоса от вертикали более нормативного, что не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями 1-2);

13)Потолочный плинтус неплотно прилегает к поверхности потолка;

14)Дефекты обрезки фрески;

15)Дефекты покраски стен;

16)Дефекты поклейки настенной плитки, различная толщина стыка ванны и поверхности

плитки;

17)ФИО11 откоса дверного проема;

18)Механическое повреждение фрески;

19)Трещины отделочного слоя;

20)Некачественная поверхность откоса.

Полы:

1)Уступы между смежными напольными плитками более 1 мм, что не соответствует пункту 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями 1-2)

2)Пустоты клеевого слоя напольной плитки, что не соответствует пункту 8.14.1

СП 71.13330.2017

«Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями 1-2):

3)Участок шва напольного плинтуса без затирки;

4)ФИО11 напольного плинтуса;

5)Различная толщина швов напольной плитки;

6)Отсутствует межплиточный зазор;

7)ФИО11, скол напольной плитки;

8)Некачественное исполнение затирки швов напольных плинтусов, трещины.

Входная дверь:

При осмотре объекта экспертизы обнаружено:

- Механическое повреждение полотна двери гаража.

Межкомнатные двери:

1)Повреждение рамы межкомнатной двери;

2)Механическое повреждение ламинации дверного полотна;

3)Загрязнение поверхности ручек открытия дверей.

Иные недостатки:

1)Расслоение деревянных элементов лестницы на чердак;

2)Отсутствуют гильзы трубопроводов радиаторов, что не соответствует пункту 6.1.14

СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий»:

«ДД.ММ.ГГГГ Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемого предела, установленного для этих конструкции. »

3) Уклон подоконной доски направлен наружу, что не соответствует примечанию 4 пункта 7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери.

Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»:«4 Уклон подоконной доски в сторону помещения не должен превышать 1 %. Отклонение

от горизонтального положения по длине подоконника допускается не более 0,5 %.»

4)Доборный элемент дверного проема установлен с зазором с покрытием пола;

5)Дефекты керамической плитки, примыкающей к ванне, несовпадение рисунка лючка;

6)Непроектное исполнение инсталляции санузла;

7)Загрязнение строительным раствором кронштейнов отопительного радиатора;

8)Недостаточный прокрас закладных для люстр;

9)Загрязнение краской декоративных элементов;

10)Выход подоконника за пределы стены менее нормативного, что не соответствует примечанию 3 пункта 7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные.

Окна и двери.

Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»:

«3 Выход подоконника за пределы стены должен быть не менее 50 мм, при этом не должно происходить перекрывание более 2/3 глубины приборов отопления (если в рабочей документации не предусмотрено иное).»

11)Отклонение радиатора от горизонтали;

12)Непроектное местоположение подсветки;

13)Непроектное исполнение ниши экрана кинопроектора.

Вышеуказанные работы должны быть выполнены в течении 120 дней со дня вступления решения суда в законную силу, данный срок суд считает разумным, в соответствии с перечисленным перечнем выявленных недостатков.

На основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию денежной компенсации суд определяет с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участников.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, не исполняющего решение суда, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего решения суда судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная с 121 дня, то есть после просрочки исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе исполнение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом и в срок предусмотренный договором, однако таковых доказательств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, доводы истца в обоснование требований, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ООО «Домостроительная компания ПОРАДОМ», являющимся Подрядчиком по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонтно-строительные работы) было допущено нарушение предусмотренного договором срока окончания выполнения работ при отсутствии каких-либо доказательств того, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца как заказчика, либо того, что вины ответчика в указанном нарушении нет, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно п. 7.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10% от суммы настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подп. 9 п. 2 ст. 16 данного закона, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Согласно вышеназванному п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, законом предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3%, и изменение данного размера сторонами в договоре возможно только в сторону его увеличения.

Таким образом, условие договора об установлении размера договорной неустойки в меньшем размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а именно в размере 0,1%, является незаконным, так как ущемляет права потребителя, в связи с чем, п. 7.1 Договора подряда 280 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным.

Цена договора 2 387 521 руб., стоимость устранения недостатков 1 154 935,99 руб. = 1 232 585,01 руб.

Поскольку, цена работ, срок выполнения которых нарушен, составляет 1 232 585,01 руб., сумма неустойки составляет 1 232 585,01 х 3% х 350 /дни просрочки/= 12 942 142,60 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки исчисляется от стоимости работ (1 232 585,01 руб.), и не может превышать их стоимость, следовательно размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 232 585,01 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 500 000 руб.

Соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено на момент вынесения решения суда, следовательно, денежные средства в размере 500 000 руб. (заявленная истцом) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты компенсации морального вреда по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (за нарушение сроков исполнения соглашения).

В указанной части заявленных требований суд учитывает, что истец основывает заявленные требования на положении статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исходя из которой следует что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Факт обращения истца в адрес ответчика с соответствующей претензией подтверждается материалами дела.

В указанной части заявленных требований, суд признает ошибочными выводами ответчика о том, что оснований для взыскания указанного вида неустойки не имеется, поскольку указанные требования основаны на статье 22 Закона о защите прав потребителей, исходя из которой следует, что требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец направил соответствующую претензию в адрес ответчика. Ответчик в установленный десятидневный срок ответа на претензию в адрес истца не направил. Следовательно, с учетом отсутствия ответа на претензию и её фактическое неисполнение, истец имеет право на предъявление требования о взыскании с ответчика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, из расчета: 600 000 руб. х 1% х 245 дней = 1 470 000 руб.

С учетом ограничения суммы неустойки стоимостью устранения недостатков с ответчика исходя из заявленных требований подлежит взысканию неустойка в размере 600 000 рублей (размер определенный истцом).

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным применить к данной неустойке нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 752 500 руб. (500 000 руб. + 500 000 руб. + 500 000 руб. + 5 000 руб.).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ и условий для снижения размера взыскиваемого судом штрафа.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на досудебное заключение специалиста в размере 30 000 руб., суд исходит из того, что расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и послужило основанием для обращения истца с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2 500 рублей в пользу истца.

В адрес суда совместно с экспертным заключением поступило ходатайство ООО «АрмаЭксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством дополнительной судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «АрмаЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 000 руб. (30 000 руб. требование имущественного характера + 3 000 рублей требование о взыскании компенсации морального вреда – 5 000 руб. уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ПОРАДОМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать пункт 7.1 Договора подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ПОРАДОМ» (ИНН №, КПП №) устранить, выявленные заключением эксперта ООО «АРМАЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> гора, <адрес>, в течении 120 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ПОРАДОМ» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт 8005 №) неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная с 121 дня, то есть после просрочки исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ПОРАДОМ» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию, определенную Соглашением об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, неустойку, утвержденную Соглашением сторон в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000 рублей, штраф в размере 752 500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ПОРАДОМ» (ИНН №, КПП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрмаЭксперт» (ИНН №, КПП №) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ПОРАДОМ» (ИНН №, КПП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.