Приговор № 1-63/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело №1-63/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Башмаковского района Воеводина Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Карпиновой А.М., представившей удостоверение №883 и ордер №44162,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.<адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданина РФ, уроженца <адрес>, фактически

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, зарегистрированного по

месту пребывания по адресу: <адрес>

<адрес>, зарегистрированного по

месту жительства по адресу: <адрес>

<адрес>, имеющего образование <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> работающего рабочим в ГБУ «Автомобильные

дороги ЮЗАО» <адрес>, не судимого, по настоящему делу

задержанного 02 мая 2019 года, имеющего меру пресечения в виде

заключения под стражей с 04 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 01 мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес> в <адрес> и во дворе вышеуказанного домовладения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, произошедшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вооружился находившейся на месте происшествия отверткой, взяв ее в руки, и подойдя к Потерпевший №1, одной рукой с силой схватил последнюю за волосы, другой рукой умышленно нанес Потерпевший №1 не менее девяти ударов металлической частью указанной отвертки в область головы и туловища, а также верхних конечностей, а когда находящаяся в его руке и используемая им в качестве орудия для совершения преступления отвертка, сломалась, вооружился приисканным на месте происшествия ножом, взяв его в руки, и, подойдя к Потерпевший №1, реализуя свои преступные намерения, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью нанес клинком указанного ножа не менее четырех ударов в область туловища Потерпевший №1.

В результате всех вышеуказанных умышленных насильственных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>, которая согласно Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-<данные изъяты>, которые согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, опасными для жизни не являлись, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель(до 21 дня включительно), и расцениваются как легкий вред здоровью;

-<данные изъяты> которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, в котором он был обвинен органом следствия, признал частично, заявил о согласии с указанными в обвинении количеством нанесенных им ударов и временем совершения преступления, но утверждал об отсутствии у него цели и намерения убивать потерпевшую, а также показал следующее: Несколько лет он состоял в браке с потерпевшей. Они имеют общую дочь, последние годы проживали в квартире по <адрес>. В собственности имели другую квартиру в том же поселке. Он работал в <адрес> вахтами. Последние месяцы он домой не приезжал, в этот период по заявлению потерпевшей их брак был прекращен. 30 апреля этого года он вернулся из <адрес> в <адрес>, ночевал в той же квартире. 1 мая этого года, с потерпевшей и их дочерью они ездили в р.п.Башмаково, где делали покупки, в частности на его средства для их дочери, и где между ним и потерпевшей, произошла ссора. Ссора была затем и в <адрес>, когда он готовил шашлык. В это время он употребил пиво, но пьян не был. Также ссора затем имела место и в квартире, в которой они проживали. В ходе ссоры он повредил имущество в квартире, его ударила теща ФИО3 №2. А когда потерпевшая бросила на улицу его фотоальбом, который был для него дорог, так как в нем были его детские фото, были фото его покойной матери, он не смог себя сдержать, так как был зол и разъярен, был нервный. Он схватил с полки отвертку, которой до этого ремонтировал шкафы, и ударил ею несколько раз потерпевшую, никуда при этом не целился, удары наносил беспорядочно и быстро. Помнит, что потерпевшая закрывала рукой лицо, и он отверткой ей проткнул эту руку. В какой-то момент по неизвестной ему причине, отвертка сломалась, и он ее выкинул. В ванной комнате он взял нож и с ним вновь вышел в прихожую. Этим ножом он ударял потерпевшую в спину, при этом ФИО3 №2 рядом не замечал. Затем увидел кончик лезвия ножа в спине потерпевшей, бросил ручку ножа. От чего сломался нож, он не знает. Нанося удары, он ни о чем не думал. Когда ФИО3 №2 ушла, он подавал воду потерпевшей для питья, приносил воду для смачивания полотенца, используемого потерпевшей, принес ей стул и подушку. Он был уверен, что ФИО3 №2 как не чужой потерпевшей человек, и так как она видела его действия, вызовет «скорую помощь» для потерпевшей. Когда ему показалось, что «скорой помощи» долго нет, он сам стал звонить на номер «112», чтобы вызвать помощь, но в тот момент прибыл медработник.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд их находит достоверными, так как они подтверждаются другими достоверными доказательствами в деле, и с ними согласуются.

Данные на предварительном следствии показания, ФИО1 в качестве обвиняемого с участием защитника подтвердил и при проверке его показаний на месте 03 мая 2019 года (протокол с фототаблицей в т.1 л.д.139-151), указав о причинения травм Потерпевший №1 с использованием отвертки и ножа.

Согласно сведений в протоколе явки с повинной от 1 мая 2019 года(т.1 л.д.67), в заявлении о явке с повинной от 2 мая 2019 года(т.1 л.д.41), ФИО1 сообщил в правоохранительные органы, что 01 мая 2019 года в ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 удары отверткой и ножом в тело.

По тем же основаниям, суд находит приведенные сведения в указанных протоколах проверки показаний на месте и явки с повинной, в заявлении следователю о явке с повинной, достоверными. Содержащиеся в указанных протоколах доказательства, суд относит к допустимым, так как они получены с соблюдением закона.

В своих показаниях в суде и при даче пояснений при проверке показаний на месте, подсудимый утверждал, что все удары ножом он нанес в прихожей квартиры, однако эти показания суд относит к недостоверным, не соответствующим истинным событиям, имевшим место, они опровергаются достоверными показания потерпевшей, такие показания, по выводу суда, даны подсудимым в рамках избранной им версии событий, не соответствующей действительности, в целях защиты от обвинения в покушении на убийство.

Кроме того, совершение ФИО1 вышеуказанного в приговоре деяния, подтверждается нижеприведенными, исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1(бывшая супруга подсудимого) суду показала: Все указанные в обвинении травмы ей причинил подсудимый отверткой и ножом. С подсудимым она состояла ранее в браке, они проживали последнее время по адресу: <адрес> квартире ее тетки, и имели в долевой собственности другую квартиру в <адрес>. Подсудимый приехал с работы из <адрес> 30 апреля этого года, а до этого последний раз был в <адрес> в ноябре или декабре прошлого года. В период его отсутствия, через суд, она расторгла их брак. За несколько дней до 1 мая, в телефонном разговоре, в ссоре, подсудимый ей сказал, что приедет убивать, при этом сказал это нейтрально. Они планировали, что подсудимый после 1 мая заберет к себе в гости в <адрес> их дочь. 1 мая этого года с подсудимым и дочерью они ездили в райцентр за покупками одежды для дочери. Там, из-за покупок, у нее произошла ссора с подсудимым. По возвращении в <адрес>, подсудимый по адресу: <адрес> стал жарить шашлык, пил пиво. Там они стали ссориться, когда он предлагал ей выписаться с адреса его квартиры в <адрес>, а она предлагала ему подарить свою долю в квартире в <адрес> их дочери. В ссоре подсудимый стал ломать баню, она его предупредила, что вызовет полицию. Он попросил отдать его вещи, и они пошли в квартиру по адресу их проживания. В этой квартире он стал ломать мебель, бытовую технику. Он попросил его альбом с фото, и она кинула его ему. После этого, в прихожей квартиры, Воробьев стал наносить ей удары отверткой в бока, руки, лицо, ударял куда попадал. Первый удар ей был в височную область, и она закрывала лицо руками. Когда он проткнул ей руку, отвертка сломалась и упала, она увидел резиновую ручку отвертки на полу. Эта отвертка принадлежала им, находилась в квартире. Нанося удары отверткой, он держал ее рукой за волосы, она вырывалась от него. От первого удара отверткой она присела. При нанесении ударов отверткой, ее мать ФИО3 №2 кричала, просила подсудимого остановиться, но он ее не слушал. Мать мешала ему наносить удары – «висела» на его руке, затем упала. После этого она подумала, что все закончилось, попросила мать вызвать ей «скорую помощь», и мать убежала из квартиры. Примерно через 2-3 минуты после ударов отверткой, она стала выходить из квартиры во двор, и когда была на пороге входной двери, подсудимый вернулся из другой комнаты, ударил ее ножом в правый бок. Уже за входной дверью, на улице, на участке 1-2 шага от двери, он нанес ей еще три удара ножом в спину. При этом мать на улице она не видела. От последнего удара ножом она упала на землю, и примерно через 2 минуты услышала голос матери, которая сказала, что связи нет, вызвать не может, помогла ей сесть на лавку. Затем мать периодически вновь убегала и прибегала к ней. Она до убытия в больницу, начинала терять сознание, приходила в себя. При последнем ударе ножом, его лезвие сломалось и осталось в ране в спине, и причиняло ей боль, из раны оно выпало уже в больнице. Количество ударов ножом было четыре, это она сама потом видела на своем теле. Когда она была на улице, Воробьев сказал, что взорвет дом, если кто туда придет, она на улице чувствовала запах газа. Полагает, что он нож взял в ванной комнате, где он находился до этого. Ранения ей он причинял молча. Потом подсудимый, находясь рядом с ней, стал приходить в себя, говорил, что не хотел этого, не хотел убивать, говорил, что хотел только сделать больно, искренне сожалел о совершенном, плакал. Ранее они также ссорились, но насилия к ней он никогда не применял. Если бы он хотел ее убить, мог бы взять нож и побольше, который был в квартире. Почему он остановился наносить ранения, не знает. У него была возможность продолжить свои действия и убить, если бы хотел добить, то добил бы. Остановился он сам, и при этом никого рядом не было. От него она не убегала, и он ее не догонял. Подсудимый пользовался ее сим-картой, она потом брала детализацию и видела, что в шестом или седьмом часу дня 1 мая были соединения с номером «112». После окончания причинения ранений, подсудимый приносил ей воду, мочил полотенце, которое она использовала. Полагает, что причиной его действий было то, что она выкинула его альбом, в котором его детство и его мать. После выписки из больницы, ей дочь передала банковскую карту подсудимого и пин-код к ней, сказала, что это на лечение, и она поняла, что это были слова подсудимого.

Указанные, сообщенные потерпевшей сведения, суд считает достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими достоверными доказательствами в деле, и ими подтверждаются. Показания потерпевшей в суде были последовательны, логичны, оснований для оговора подсудимого, суд, считает, что она не имеет, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости ее показаний об обстоятельствах преступления и событий ему предшествовавших и после него последовавших.

ФИО3 ФИО3 №2(мать потерпевшей) суду показала: 1 мая этого года в <адрес> дочь в ее присутствии предложила подсудимому забрать свои вещи и спокойно уехать, он согласился. Они пошли в квартиру в <адрес>, туда же прибыла и она. Воробьев что-то раскидывал в зале, сломал ресивер к телевизору, на кухне ломал шкаф. Она в связи с этим ударила его. Дочь просила подсудимого оставить их в покое, а он ответил, что сейчас ей будет покой. Дочь бросила альбом подсудимого на пол, после чего Воробьев взбесился, «озверел», и в квартире стал молча наносить дочери удары отверткой. Она, ФИО3 №2, кричала, просила остановиться, а после нанесения им 2-3 ударов дочери, она, ФИО3 №2, схватили его за руку с отверткой и висела на этой руке, прижимала руку к себе, чтобы не было размахов, мешая ударам, но он их нанес еще примерно 4-5 ударов. При нанесении ударов, он дочь держал за волосы. Как сломалась отвертка, не видела. Подсудимый оттолкнул ее, и ушел в комнату зала, больше при ней ударов в квартире не наносил. Она решила вызвать дочери скорую помощь и ушла из квартиры, просила ли ее об этом дочь – не помнит. Она оставила дочь в прихожей, при этом подсудимого рядом не видела. В тот день от него слов о намерениях лишить дочь жизни, она не слышала. Наносить удары ножом, она подсудимому не мешала. Кто фактически вызвал медпомощь, ей не известно, она это сделать лично не смогла.

Приведенные показания свидетеля ФИО3 №2, суд относит к достоверным, так как они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются другими достоверными доказательствами.

Относительно того, была ли эта свидетель очевидцем других действий подсудимого по совершения преступления, она давала в суде противоречивые, взаимоисключающие показания. Так, при первоначальном допросе она суду пояснила, что, когда вернулась к дому, она видела что-то на улице, но что видела – сказать не может. Затем стала утверждать суду, что видела удары подсудимого ножом в спину дочери на улице, потом стала утверждать, что видела не удары, а взмахи подсудимого, а входил ли нож в тело, она не видела. При дополнительном допросе свидетеля в другой день судебного заседания, ФИО3 №2 суду пояснила, что она не может сказать – видела ли она удары ножом на улице, может быть она и напутала, что видела удары ножом.

Оценивая приведенные противоречивые показания ФИО3 №2, суд не считает возможным их, или какую либо их часть, признать достоверными и положить в основу приговора, так как имеются сомнения в том, была ли она очевидцем нанесения подсудимым ударов ножом. Такие показания, по выводу суда, даны этим свидетелем не в целях введения суда в заблуждение, а в связи с тем, что после причинения в ее присутствии травм дочери отверткой, свидетель была испугана, шокирована, находилась в состоянии сильного стресса, что могло оказать влияние на процесс восприятия и запоминания ею событий.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала: 1 мая 2019 года вместе с подсудимым, потерпевшей и их дочерью ФИО7 она была в р.<адрес>, там подсудимый раскидал купленные вещи, так как он и потерпевшая поссорились относительно того- что покупать, а что не покупать их дочери. Позже в тот же день в <адрес> она видела их ссору по поводу документов, квартиры. Подсудимый сказал, что будет собирать свои вещи, и вместе с потерпевшей пошел в их квартиру, куда ее и свою дочь, подсудимый не пустил. Через некоторое время она услышала грохот, прибежала к дому В-вых, где через дверь в заборе увидела подсудимого, потерпевшую с кровью на лице и ее мать ФИО3 №2, и ушла оттуда вместе с ФИО7. Решила вызвать «скорую помощь» для потерпевшей и полицию, обратилась для этого к ФИО9

ФИО3 ФИО3 №1(сотрудник ОУР ОМВД) суду показал: 1 мая 2019 года он выезжал в <адрес> в составе СОГ по сообщению о конфликте между подсудимым и потерпевшей. Мать потерпевшей сообщила, что подсудимый ее дочери причинил телесные повреждения. Сам Воробьев пояснил ему, что причинил телесные повреждения своей жене отверткой и ножом, он взял от него письменное объяснение. Также Воробьев к нему добровольно обратился с явкой с повинной, он составил верхнюю часть протокола, а содержание заявления Воробьев написал своей рукой.

Свидетели ФИО3 №4 и ФИО3 №5 суду показали, что в этом году, точную дату не помнят, работая в газовой службе, прибывали в <адрес> по сообщению об утечке газа, но утечка обнаружена не была.

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал: Он как работник газовой службы 1 мая этого года вместе с ФИО3 №4 и ФИО3 №5 по вызову об утечке газа прибывал в <адрес>, где он и сам проживает. Утечки газа не было обнаружено, квартиру потерпевшей ему показывал подсудимый, который был подавлен, при этом там газом не пахло, все краны на газовом оборудовании в квартире были перекрыты.

ФИО3 ФИО3 №7(фельдшер скорой помощи) суду показала: 1 мая 2019 года в 17 ч. 06 м. поступал вызов к Потерпевший №1 по поводу ножевых ранений. Она на место прибыла в 17 ч. 26 м.. Она померила давление у потерпевшей, оно было 60/20, это состояние по давлению является тяжелым. Затем верхнее давление поднялось до ста. Она была в сознании. Ей она вводила кровоостанавливающие, обезболивающие и поднимающие давление препараты. Потерпевшая сказала, что муж нанес ей ранения отверткой и ножом. Подсудимый был рядом с потерпевшей, молчал, у него она признаков опьянения не заметила. Она доставила потерпевшую вначале в районную, а затем в межрайонную больницу. При снятии в больнице с потерпевшей одежды, выпало лезвие ножа, откуда выпало – из раны или из одежды, она не поняла.

Указанные, сообщенные свидетелями сведения, суд считает достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими достоверными доказательствами в деле, и ими подтверждаются.

Из содержания протокола допроса первоначально не явившегося в суд свидетеля ФИО3 №8, работающего врачом анестезиологом-реаниматологом районной больницы(т.1 л.д.240-242), оглашенного в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову, следует: 1 мая 2019 года в 18 часов в приемное отделение была доставлена Потерпевший №1, она была в тяжелом состоянии, в сознании, отмечалась большая кровопотеря. С ее слов, телесные повреждения нанес муж Воробьев ножом и отверткой. Он установил ей катетер, капельницу, наложили повязку и ее отправили в ГБУЗ «Каменская МРБ».

Указанные обстоятельства, установленные протоколом допроса, которые суд относит к допустимым доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, согласуются с другими доказательства, им соответствуют, и поэтому не вызывают у суда сомнений в достоверности.

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №8 был повторно вызван для допроса, явился, и суду дополнительно показал: Им у потерпевшей была освоена центральная вена для инфузионной терапии, он поставил в эту вену катетер, и ей были через него введены препараты для остановки крови, стабилизации артериального давления. Фельдшер не могла до этого потерпевшей оказать полноценную помощь введением препарата в обычную вену, так как у потерпевшей были спавшиеся вены. При доставлении в районную больницу, ей дважды померили давление, оно было 90/60 и 80/60, а через 20 минут оно поднялось до 110/70. Имевшее место состояние потерпевшей, давление 60/20, если оно было у нее, не обязательно во всех случаях влечет смерть, не исключается, что состояние могло улучшиться без медицинской помощи в результате компенсационных возможностей организма. Ее тяжелое состояние было обусловлено кровопотерей, которую он определил примерно в 300 мл., травматическим шоком и плевропульмональным шоком от проникающего ранения грудной клетки, которое он определил выходом из раны пузырьков воздуха при дыхании. Когда потерпевшая лежала на боку, и он поднял ее одежду на спине, в проникающей ране он увидел лезвие ножа, которое было погружено в рану примерно на 7-8 см., и это лезвие произвольно, под своей тяжестью выпало из раны.

Указанные, сообщенные свидетелем в суде сведения, суд считает достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими достоверными доказательствами в деле, и ими подтверждаются.

Из содержания протокола допроса малолетнего свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся дочерью потерпевшей и подсудимого(т.1 л.д.199-205), оглашенного в суде на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует: 1 мая 2019 года ее отец и мать по неизвестным ей причинам ругались, отец стал все крушить в гараже, перевернул мангал, просил у матери документы на квартиру, сказал, что нужно собрать его вещи, и он уедет на такси. Мать и отец пошли в свою квартиру, а ее и ФИО3 №3 туда отец не пустил. Затем они с ФИО3 №3 вновь возвращались к их жилищу, и она слышала как мать или ФИО3 №2 просили вызвать скорую помощь и полицию. Она не видела причинения телесных повреждений ее матери 1 мая 2019 года.

Из содержания протокола допроса не явившегося в суд, свидетеля ФИО31., работающей врачом районной больницы(т.1 л.д.234-236), оглашенного в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову, следует: 1 мая 2019 года она была дежурным врачом по приемному отделению районной больницы, вызвала врача реаниматолога ФИО3 №8 для оказания помощи Потерпевший №1, которую в больницу везла ФИО3 №7. У Потерпевший №1 были колото-резанные раны, со стороны спины выпало лезвие ножа. После оказания помощи, она была направлена в ГБУЗ «Каменская МРБ».

Из содержания протокола допроса не явившегося в суд свидетеля ФИО9(т.1 л.д.243-244), оглашенного в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову, следует: Она проживает по соседству с Потерпевший №1. 1 мая 2019 года после 16 часов к ней пришла ФИО3 №2 и просила вызвать скорую помощь для дочери, она позвонила, но ей сказали, что вызов уже был, и машина едет.

Из содержания протокола допроса не явившегося в суд свидетеля ФИО10(т.1 л.д.245-246), оглашенного в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову, следует: Он проживает по соседству с Потерпевший №1. 1 мая 2019 года ФИО3 №2 сказала, что Михаил открыл газ, и он перекрыл основной кран. Затем он видел Потерпевший №1 в крови.

Из содержания протокола допроса не явившегося в суд свидетеля ФИО11(т.2 л.д.231-233), оглашенного в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову, следует: Он проживает по соседству с ФИО1, с ним знаком, вместе с ним работал в <адрес>, характеризует его положительно. 1 мая 2019 года Воробьев приглашал его в гости, он отказался. Затем Воробьев вновь звонил ему, и спрашивал как позвонить в «скорую помощь», он ему посоветовал позвонить на номер «112».

Из содержания протокола допроса не явившегося в суд свидетеля ФИО12, работающего врачом травматологом ГБУЗ «Каменская МРБ»(т.2 л.д.181-184), оглашенного в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову, следует: 1 мая 2019 года он был на дежурстве в приемном отделении, куда поступала Потерпевший №1 с телесными повреждениями. В истории болезни не указаны некоторые телесные повреждения у Потерпевший №1, так как кровоподтеки проявляются позже, пациентка была в крови, основной задачей было выявление более тяжелых и угрожающих повреждений.

Сведениями в копии карты вызовов скорой помощи(т.2 л.д.102-103) подтверждается, что вызов медицинской помощи для Потерпевший №1 поступал в 17 часов 06 минут 1 мая 2019 года по обращению неизвестного прохожего.

Согласно постановления следователя(т.2 л.д.8-9) были приобщены к делу вещественные доказательства, в частности фрагмент отвертки, рукоятка от ножа, лезвие ножа и рукоятка от отвертки, одежда потерпевшей и подсудимого, которые были осмотрены следователем(протокол в т.2 л.д.5-7), и было установлено в частности, что у лезвия кухонного ножа длина клинка 13,4 см., максимальная ширина 2,2 см., у фрагмента отвертки из металла длина стержня 10 см., диаметр стержня 0,5 см., к стержню прикреплен обломок рукоятки из резины размером 1,8х2,3 см..

Сведениями в протоколах в т.2 на л.д.2,4 подтверждается, что у потерпевшей и подсудимого следователем отбирались образцы крови.

Из содержания протокола осмотра предметов(т.2 л.д.238) следует, что при осмотре детализации соединений по абонентскому номеру сим-кары, которую использовал подсудимый, согласно пояснений потерпевшей, установлено, что 1 мая 2019 года в 17 ч.29 м. 4 сек. с телефона производился звонок на номер экстренной службы «112», и имелось соединение продолжительностью 138 секунд.

Указанные обстоятельства, установленные протоколами допроса, протоколами осмотра, протоколами, документом, постановлением, которые суд относит к допустимым доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, согласуются с другими доказательства, им соответствуют, и поэтому не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 1 мая 2019 года( т.1 л.д.51-57) подтверждается, что местом совершения преступления являлась квартира по адресу: <адрес>, на полу комнаты прихожей в квартире была обнаружена и изъята полимерная рукоять от отвертки, там же с пола на тампон изъято вещество бурого цвета.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 1 мая 2019 года( т.1 л.д.58-62) подтверждается, что при осмотре приемного отделения больницы в р.<адрес>, были обнаружены и изъяты лезвие ножа, а также безрукавка, блузка и полотенце, которые по пояснениям ФИО13, принадлежат Потерпевший №1.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 2 мая 2019 года( т.1 л.д.31-40) подтверждается, что при осмотре с участием подсудимого жилища по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты предметы одежды подсудимого – штаны, куртка и футболка, в помещении хозяйственной комнаты квартиры Воробьев указал на отверстие в полу, в которое у него якобы упали фрагмент от отвертки и рукоятка от ножа, которыми он причинил повреждения потерпевшей, и в этом отверстии среди мусора были обнаружены и изъяты фрагмент от отвертки и рукоятка от ножа.

Приведенные обстоятельства, установленные указанными протоколами осмотра, которые суд относит к допустимым доказательствам, согласуются с другими доказательства, и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Заключением эксперта от 5 мая 2018 года(т.2 л.д.12-15), оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, подтверждается, что у ФИО1 по состоянию на 4 мая 2019 года имелись ссадины плеча, предплечья, шеи, брюшной стенки, коленного сустава, которые образовались за 1,5-2 суток до экспертизы от трения, и не повлекли вреда здоровью.

Заключением комиссии экспертов(т.2 л.д.29-33), оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, подтверждается, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния и к моменту освидетельствования, он был вменяем, у него не выявлено признаков, которые указывали бы на развитие у него в момент совершения инкриминируемого правонарушения значимого эмоционального состояния -аффекта, а также иных особых эмоциональных состояний, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, сознание и деятельность.

Сведениями в заключении эксперта(т.2 л.д.39-44), оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, подтверждается, что экспертным путем была обнаружена кровь человека на безрукавке, блузке, лезвии ножа, изъятых из приемного отделения больницы, на футболке, двух женских резиновых тапочках, на смыве, фрагменте отвертки, изъятых при осмотре места происшествия, которая могла произойти от потерпевшей, и не могла произойти от обвиняемого ФИО1.

Сведениями в заключении эксперта(т.2 л.д.49-60), оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, установлено, что на спине блузки Потерпевший №1 обнаружено пять сквозных повреждений, из которых четыре могли образоваться от воздействий клинком ножа, одно могло образоваться от воздействия заостренным концом отвертки; на спинке безрукавки Потерпевший №1 обнаружено 12 повреждений, из которых четыре могли образоваться от воздействия клинком ножа, восемь от воздействия заостренным концом отвертки; представленные на исследование «лезвие ножа» и «рукоятка от ножа» составляли единое целое – кухонный нож.

Из заключения эксперта Каменского МРО ГБУЗ ОБСМЭ ФИО2 от 18 июня 2019 года(т.2 л.д.20-23) следует, что им у потерпевшей были установлены телесные повреждения, поименованные в обвинении иным образом, установлены повреждения в меньшем объеме и количестве, чем указано в обвинении, эксперт пришел к выводу о получении повреждений от не менее 8 воздействий.

Указанное заключение эксперта ФИО2 суд относит к недостоверным доказательствам и не считает возможным положить его в основу приговора, так как экспертиза была проведена только лишь по медицинской документации, в которой, по показаниям свидетеля ФИО12 были описаны не все телесные повреждения, и, кроме того, указанные выводы эксперта опровергаются нижеприведенным заключением комиссии экспертов, которое суд относит к достоверным и допустимым доказательствам, так как экспертиза проведена комиссией экспертов ФИО34. и ФИО14 медико-криминалистического отделения ГБУЗ ОБСМЭ с исследованием не только медицинских документов, но и с непосредственным осмотром потерпевшей, с использованием материалов уголовного дела, и предоставленных потерпевшей фото с ранами и иными повреждениями, которые у нее непосредственно имелись после 1 мая 2019 года, с исследованием предметов одежды потерпевшей.

Указанным заключением экспертов ФИО34. и ФИО14(т.2 л.д.189-211) установлено, что у потерпевшей имелись телесные повреждения, указанные в обвинении, и им дана квалификация по степени тяжести вреда здоровью, приведенная в настоящем приговоре, повреждения образовались от 13-ти травматических воздействий колюще-режущих предметов, имеющих острую кромку, тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, орудием, обладающим свойствами колотого предмета, не исключается, что эти повреждения образовались 01 мая 2019 года.

В приведенном заключении указано, что повреждение, квалифицированное как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, таковым является по основанию, установленному в п.6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных соответствующим приказом Минздравсоцразвития РФ, однако по выводу суда, эксперты, правильно дав квалификацию вреда здоровью этим повреждением, допустили описку, так как бесспорно, что это повреждение относится к тяжкому вреду по иному основанию, по основанию, установленному в п.6.1.9 указанных Медицинских критериев. Эта описка не препятствует вынесению приговора по предъявленному обвинению, и не может служить основанием для признания выводов экспертов, в том числе о квалификации вреда здоровью как тяжкого, недостоверным доказательством.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что подсудимым совершено деяние при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, все указанные в обвинении и установленные судом по делу телесные повреждения у Потерпевший №1 получены потерпевшей в указанное в приговоре время и в указанном в приговоре месте, при указанных в приговоре, обстоятельствах, и были причинены именно действиями подсудимого, а другие версии их получения потерпевшей, судом исключаются.

Подсудимый, как установлено по делу, не менее в общей сложности тринадцати раз причинял потерпевшей травматические воздействия металлической частью отвертки и клинком ножа, то есть в те части организма, в области которых у нее обнаружены травмы, в том числе квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Использованные подсудимым предметы(отвертка и кухонный нож) для причинения повреждений потерпевшей, не являются оружием, поэтому они являются предметами, использованными подсудимым в качестве оружия.

Квалификацию деяния ФИО1 органом предварительного расследования, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает не правильной, и переквалифицирует деяние ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, квалифицирует деяние подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К таким выводам суд приходит по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, при этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По степени завершенности действий виновного выделяют оконченное и неоконченное покушение.

Оконченное покушение - покушение, при котором виновным выполнены все действия (бездействие), которые он считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Неоконченное покушение - покушение, при котором виновный не успел выполнить действия, которые он считал необходимыми для завершения преступления, то есть речь идет о частичном выполнении объективной стороны конкретного состава преступления, причем по причинам, не зависящим от воли виновного.

Однако по настоящему делу, исследованными судом доказательствами не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

Кроме того, деяние подсудимого, не подпадает под понятие и оконченного и неоконченного покушения, так как из установленных обстоятельств по делу нельзя сделать вывод о том, что Воробьев, причинив потерпевшей травмы и прекратив преступление, мог быть уверен в наступлении смерти потерпевшей от уже совершенных им действий, и нельзя сделать вывод о том, что ему кто-то или что-то помешало завершить убийство, продолжить действия по причинению других травм потерпевшей.

Об отсутствии у подсудимого прямого умысла на убийство и состава преступления - покушения на убийство, также свидетельствует совокупность следующих, установленных по делу обстоятельств:

-умысел на причинение телесных повреждений у подсудимого возник непосредственно перед совершением преступления, это указано в обвинении и не опровергнуто доказательствами по делу. Указанные потерпевшей слова подсудимого за несколько дней до 1 мая этого года о том, что он якобы намерен ее убить, не свидетельствуют о возникновении умысла у подсудимого на убийство до 1 мая этого года, так как по выводу суда такие слова были сказаны из личной неприязни, в ссоре, а не были сообщением подсудимого о своих реальных намерениях на тот момент. Об отсутствии у подсудимого умысла на убийство до 1 мая этого года свидетельствует и его поведение, образ жизни, планы на будущее, взаимоотношения с потерпевшей до совершения преступления, которые являлись обычными для лиц, расторгших брак,

-в период непосредственно перед причинением тяжкого вреда здоровью, в период совершения преступления и после его совершения, подсудимый не высказывал намерений лишить потерпевшую жизни. Сообщенные потерпевшей и свидетелем ФИО3 №2 суду сведения о том, что подсудимый перед совершением преступления высказался о намерении «успокоить» потерпевшую, не свидетельствуют о высказывании намерения лишить потерпевшую жизни, такие высказывания носят неопределенный характер, они могут предполагать и намерение совершить в частности иные действия, в том числе не нарушающие закон и противоправные действия, в частности причинить боль или причинить легкий вред здоровью или иной вред здоровью,

-свидетель ФИО3 №2 действительно пыталась в определенный период препятствовать подсудимому в причинении вреда здоровью потерпевшей, но оснований для вывода о том, что она пресекла все действия подсудимого и он по этим причинам не смог довести умысел на убийство до конца, как указано в обвинении, у суда не имеется на основании исследованных по делу доказательств, так как установлено, что ФИО3 №2 препятствовала лишь нанесению ударов отверткой, и лишь части ударов отверткой, и не препятствовала ударам ножом, ФИО3 №2 была неспособна в силу своего возраста(59 лет), пола и физического состояния по сравнению с подсудимым, оказать существенное влияние на действия подсудимого,

-тот факт, что отвертка и нож сломались, не свидетельствуют о том, что это помешало ФИО1 лишить жизни потерпевшую по независящим от него обстоятельствам, подсудимый имел реальную возможность продолжить лишение жизни иными способами, при наличии такого намерения. После того, как нож сломался, и подсудимый был лишен возможности нанесения травм этим предметом, он, видя нахождение потерпевшей в живых, имел достаточное время и возможности продолжить применение насилия, лишить ее жизни, если бы имел такие намерения, в частности путем избиения, иного физического воздействия, путем взятия в квартире и использования другого ножа или другого предмета, к чему у него не было препятствий, однако он этого не сделал, прекратил причинение вреда здоровью, что опровергает утверждения обвинения о том, что Воробьев не довел умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам,

-сами использованные подсудимым предметы, которые не отличались высоким качеством изготовления и прочностью, в связи с чем и сломались, и которые не предназначены для лишения жизни человека, а предназначены для хозяйственных, бытовых целей(для ремонта и приготовления пищи), учитывая, что по показаниям потерпевшей, в квартире вместе с использованным ножом, хранились ножи и с большим размером, также не свидетельствуют о намерениях подсудимого лишить потерпевшую жизни,

-сам подсудимый не сообщал при производстве по делу о намерениях лишить потерпевшую жизни,

-количество ударов(не менее тринадцати), травмировавших тело потерпевшей, из которых три в область верхних конечностей, и их последствия в виде причинения тяжкого вреда лишь одним ударом в область грудной клетки сзади, и причинение другими ударами легкого вреда и травм, не повлекших вреда здоровью, не свидетельствуют о цели ФИО1 лишить жизни потерпевшую,

-об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и последовавшее после окончания нанесения ударов потерпевшей, поведение подсудимого, который по показаниям потерпевшей, сразу после совершения преступления искренне сожалел о случившемся, плакал, пытался оказать помощь потерпевшей: подавал ей воду, увлажнял полотенце для его использования в целях нормализации состояния потерпевшей, пытался по номеру экстренных служб «112» вызвать медицинских работников для потерпевшей,

-при наличии намерения у подсудимого к убийству, потерпевшая и свидетель ФИО3 №2 реально не имели возможности помешать подсудимому в этом, учитывая их пол, возраст, физические возможности по сравнению с подсудимым,

-тот факт, что «скорая помощь» прибыла по вызову не установленного по делу лица, а не по вызову подсудимого, не свидетельствует о том, что подсудимый не желал оказания помощи потерпевшей, так как его объяснения суду о расчете на то, что ФИО3 №2(мать потерпевшей) обязательно была обязана это сделать, так как была очевидцем его действий, являются логичным и разумным объяснением поведения подсудимого,

-потерпевшая не могла утверждать суду, что подсудимый имел намерение лишить ее жизни, при этом утверждала, что активного сопротивления она фактически не оказывала, лишь пыталась вырваться при нанесении травм отверткой, утверждала, что подсудимый имел реальную возможность продолжить свои насильственные действия, но не сделал этого,

-сила ударов, которая повлекла лишь одну рану, являющуюся тяжким вредом при не менее 13-ти травматических воздействиях на тело, также не свидетельствует об умысле на убийство,

-предшествовавшие преступлению взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, предшествовавшее этому поведение подсудимого и потерпевшей, наличие у них совместного малолетнего ребенка, остававшегося для проживания с потерпевшей после расторжения брака с подсудимым, не свидетельствуют о том, что у подсудимого были основании лишать жизни потерпевшую,

-своевременное доставление потерпевшей в медучреждение и оказание ей медицинской помощи, по выводу суда, вопреки обвинению, не свидетельствует само по себе о том, что подсудимый имел умысел на убийство и не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам. У подсудимого при конкретных обстоятельствах, как выше указано, не было оснований полагать, что такая медпомощь не будет оказана потерпевшей, своевременная и качественная медпомощь гарантирована любому гражданину в РФ. Любой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру, непосредственно создает угрозу жизни согласно п.п.6.1, 6.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, однако лишь его причинение обязательно не свидетельствует об умысле причинившего на убийство. К тому же, полученный потерпевшей тяжкий вред, не относится к указанному в п.6.2 приведенных критериев к случаям, когда вред не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Допрошенный судом свидетелем врач анестезиолог-реаниматолог ФИО3 №8, оказывавший помощь потерпевшей, не мог утверждать, что проникающая рана у потерпевшей и имевшееся у нее в связи с этим состояние, без медицинской помощи обязательно повлекло бы смерть потерпевшей в данном случае.

По вышеуказанным обстоятельствам, за недоказанностью, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения, указание на принятие им решения совершить убийство потерпевшей, на наличие у него цели убийства, о совершении действий в отношении потерпевшей в целях реализации умысла на причинение смерти, о предвидении и желании наступления смерти потерпевшей, о не доведении умысла на лишение жизни до конца по независящим от него обстоятельствам, указанным в обвинении.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что в деле нет сведений о степени опьянения подсудимого при совершении преступления, нет данных за злоупотребление им спиртным, за то, что он ведет себя систематически в этом состоянии агрессивно, нет данных за то, что он ранее привлекался за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо в профилактических целях предупреждался в связи с этим о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, не считает необходимым и возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование им раскрытию и расследованию преступления данными на предварительном следствии и в суде показаниями, явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем передачи потерпевшей для распоряжения банковской карты с денежными средствами около 100 тысяч рублей.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризующегося положительно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Оснований, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить отбытие лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ(в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) период его задержания по делу и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание, что основания для избрания Воробьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Приобщенные к делу вещественные доказательства – смывы и образцы крови, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению, другие вещи и предметы принадлежат подсудимому и потерпевшей на праве личной или общей собственности, они не представляют для них ценности, они заявили суду, что отказываются принять эти вещи и просят их уничтожить, поэтому они также подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре)года 6(шесть) месяцев.

Назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ(в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы периода задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, то есть с 02 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области: фрагмент отвертки; рукоятку отвертки; лезвие ножа; рукоятку от ножа; спортивные штаны, куртку и футболку ФИО1; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; пару резиновых тапочек, безрукавку, блузку Потерпевший №1; полотенце со следами вещества бурого цвета; образцы крови ФИО1 и Потерпевший №1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Агапов