Решение № 2-3521/2018 2-3521/2018~М-2816/2018 М-2816/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3521/2018

№ 2-3521/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Ю. к ООО «Успех» магазин «Родос» о защите прав потребителей,

установил:

К.В.Ю. О.В. обратился в суд с иском к ООО «Успех» магазин Родос, указав в обоснование, что 06.05.2018 г. К.В.Ю.. на основании товарного чека б/н приобрела у ответчика межкомнатные двери Классико 13 (комплект) в количестве 5 штук, каждая по цене 8700 рублей и добор 100 мм в количестве 10 шт. по цене 450 рублей. Цена товара составила 48 000 рублей. Срок доставки был оговорен в 1 месяц. Оплата произведена полностью в день покупки. В установленный договором срок ответчик товар не предоставил, по телефону пояснив, что срок поставки товара увеличивается еще на один месяц. 05.06.2018 г. было выставлено требование о доставке товара в течении 7 календарных дней. Генеральный директор ООО «Успех» получил данное требование. На сегодняшний день товар не поставлен. Претензию истца от 14.06.2018 г. об отказе от исполнения договора поставки и о возврате 48 000 рублей предварительной оплаты за не переданный товар, ответчик добровольно не удовлетворил. Генеральный директор Общества был ознакомлен с претензией 14.06.2018 г. В связи с не передачей в срок товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительно оплаченного товара в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму предварительной оплаты в размере 48 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей на день вынесения решения судом, которая по состоянию на 05.10.2018 г. составляет 27 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала на основании доводов изложенных в иске, просила требования удовлетворить, пояснила, что расчет неустойки произведен по состоянию на 05.10.2018 г., уточнять размер неустойки не будет.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются данным законом, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2018 г. К.В.Ю. приобрела в ООО «Успех» магазин «Родос» межкомнатные двери Классико 13 (комплект) в количестве 5 штук, каждая по цене 8700 рублей и добор 100 мм в количестве 10 штук по цене 450 рублей. Цена товара составила 48 000 рублей. Срок доставки товара был оговорен в один месяц. Оплата произведена полностью в день покупки, что подтверждается чеком № 0327 от 06.05.2018 г., а также товарным чеком от 06.05.2018

Вместе с тем как указывает истец приобретенный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Согласно ч. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

05.06.2018 г. истцом выставлено письменное требование в адрес ответчика, исполнить свои обязательства по доставке приобретенного товара, которое получено директором М.А.А. 06.06.2018 г. Требование не исполнено.

Претензионным письмом истец потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 48 000 рублей, а также выплатить неустойку, претензия получена 14.06.2018 г. директором М.А.А. требования не удовлетворены.

По изложенном суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму за не поставленный товар в размере 48 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

05.06.2018 г. истцом в адрес ответчика подано требование об исполнении им своих обязательств, в течение 7 дней с момента получения указанного требования, обязательства ответчик не исполнил.

Истцом заявлен период просрочки ответчиком своих обязательств с 13.06.2018 г. по 05.10.2018 г., размер неустойки составил 27 600 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд находит его математически верным, и неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 1000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37800 рублей ((48000 р. + 27600 р.)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 3468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.В.Ю. к ООО «Успех» магазин Родос о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Успех» магазин Родос в пользу К.В.Ю. денежные средства уплаченные за товар в размере 48000 рублей, неустойку в размере 27600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Успех» магазин Родос в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 3 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья О.А. Струкова