Решение № 2-2783/2019 2-2783/2019~М-1953/2019 М-1953/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2783/2019

Дело № 2-2783/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 09 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что, выдавая своей родственнице (жене внука) ФИО1 доверенность, полагал, что выдает доверенность для того, чтобы она в случае необходимости производила оплату коммунальных платежей по дому и участку и оформления необходимых субсидий.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Кроме того, ФИО2 пояснил, что страдает тугоухостью, а на момент составления доверенности, практически ничего не видел по состоянию здоровья. Операция по восстановлению зрения произведена позднее. Таким образом, текст доверенности не читал, не помнит, чтобы нотариус ему его зачитывал в момент подписания доверенности, а из данных ему объяснениях информации о праве на отчуждения имущества не содержалось. Кроме того, намерения подарить спорный объекты права ответчику у истца не было, поскольку в 2012 году истцом было составлено завещание, в котором все свое имущество, в том числе спорное, он завещал внуку и правнуку.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что подарить спорное имущество было желанием истца, выбор нотариуса также был осуществлен им.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Химкинского нотариального округа Московской области ФИО8 – в судебное заседание не явился, извещен.

Дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии п. 1 со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО2 на основании Постановления Администрации поселка Старбеево Химкинского района Московской области от 17.06.1993 г. за <№ обезличен>, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю <№ обезличен> от 17.06.1993.

Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежал ФИО2 на основании: Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию; Постановления Главы Администрации поселка Старбеево Химкинского района Московской области от 24 марта 2000 года <№ обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним 25 апреля 2000 года сделана запись регистрации <№ обезличен>.10-6.2000-416.1, выданная на бланке АБ <№ обезличен>.

08.04.2014 истцом выдана доверенность на имя ФИО1 для представления интересов ФИО2 по поводу проведения кадастровых работ и кадастрового учета и получения необходимых документов для предстоящего отчуждения земельного участка и жилого дома со всеми строениями и сооружениями по указанному выше адресу (л.д.55).

02.06.2014 ФИО2 выдана доверенность, которой он уполномочил ФИО6 подарить ФИО3 принадлежащий ему спорный земельный участок и дом (л.д.43).

03.06.2014 между ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО2, и ФИО3 подписан договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.54).

Из материалов дела следует, что ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирован и проживает постоянно по месту жительства в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Согласно представленным медицинским документам, у истца вплоть до 2015 года имелась почти зрелая катаракта, с очень низкими показателями остроты зрения (л.д.13), которая впоследствии в 2015 году была прооперирована.

Кроме того, у истца имеется тугоухость и атеросклероз сосудов головного мозга, что также следует из соответствующих медицинских документов (л.д.13-18).

Из пояснений истца и представленных платежных поручений следует, что оплату коммунальных платежей постоянно производит по настоящее время истец ФИО2 (л.д.24-34).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, на момент оформления доверенности, страдающий рядом заболеваний, связанных с сосудами головного мозга, слухом и зрением, не имел опыта в оформлении такого рода документов, полагал, что оформляет доверенность на получение субсидии по оплате жилья. Фактически передача имущества не состоялась, поскольку истец продолжает проживать в спорном доме, оплачивать содержание имущества и коммунальные платежи. Эти обстоятельства создавали неправильное представление у последнего о характере возникших между сторонами правоотношений.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 имел возможность и основания осознать, что спорное имущество отчуждено на основании выданной доверенности. Кроме того, в материалы дела представлено завещание от 12.12.2012, в котором истец выразил свою волю на передачу имущества в порядке наследования иным лицам (своим внукам), в состав которых ответчик не входит.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 03.06.2014, заключенного между ФИО1, действующей от имени ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, возврате указанного имущества в собственность истца, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 03.06.2014, заключенный между ФИО1, действующей от имени ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения путем возврата земельного участка, кадастровый <№ обезличен>, находящегося по адресу: <адрес>, и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова