Решение № 12-554/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-554/2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-554/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)


Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Республики Карелия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе <адрес>-а в <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

ФИО3 обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем в указанное время и в указанном месте управляло иное лицо. Заявитель указывает, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продан им ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи фио2, то есть выбыл из его обладания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог совершить указанное правонарушение.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 34 км/ч, водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксирован идентификатором КРИС-П № № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе <адрес>-а в <адрес>.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля автомобиль «Деу Матис», государственный регистрационный знак <***>, от 20.06.2017г., заключенного между ФИО3 (продавец) и фио2 (покупатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом положений указанной нормы и требований пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара.

Статьей 224 Гражданского кодекса РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, был продан ФИО3 и передан гражданину фио2 в тот же день, о чем имеется запись в договоре и подписи сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио1 показал, что проживает в <адрес>, недалеко от ФИО3, они вместе работают, дружат. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 он позвонил ФИО3 и попросили его помочь в ремонте подвески своего автомобиля, ФИО3 согласился и примерно до ДД.ММ.ГГГГ час они занимались ремонтом подвески. Ему известно, что ФИО3 продал свой автомобиль «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, но после продажи автомобиля, около дома он автомобиль не видел, а до продажи автомобиль находился около дома, где проживает ФИО3

Показания свидетеля не противоречат имеющимся в деле доказательствам и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД МВД по РК усматривается, что автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ регистрировался за ФИО3.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина в совершении правонарушения является элементом состава административного правонарушения, отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова