Приговор № 1-282/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-282/2019

Дело № 1-282/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., защитника – адвоката Карпунина Д.В., подсудимой ФИО1, при секретаре Сальниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, работающей в должности <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на совершение использования заведомо подложного документа, а именно умысел на предоставление работодателю подложного листка нетрудоспособности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 25 июня 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, позвонила по неустановленному дознанием номеру телефона, и в ходе разговора обратилась к неустановленному дознанием лицу с просьбой об оказании ей помощи в оформлении листка нетрудоспособности, сообщив в ходе телефонного разговора все необходимые для оформления листка нетрудоспособности данные, при этом достоверно зная, что данный документ является документом строгой отчетности и, что для его оформления необходимо личное присутствие в медицинском учреждении. Договорившись о встрече с неустановленным дознанием лицом, с целью получения листка нетрудоспособности на своё имя, ФИО1 25 июня 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, встретилась с неустановленным дознанием лицом возле входа в здание Курского вокзала г. Москвы, где неустановленное лицо передало ФИО1 листок нетрудоспособности №, выданный 23 мая 2019 года на имя последней ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», а ФИО1, в свою очередь, за оказанную ей услугу, передала неустановленному дознанием лицу денежные средства 1400 рублей.

Получив при вышеуказанных обстоятельствах листок нетрудоспособности №, на свое имя, 26 июня 2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находящаяся на своем рабочем месте, в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование подложного документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей, имея на руках вышеуказанный листок нетрудоспособности, и, заведомо зная, что данный документ является подложным, использовала его с целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте в период с 23 июня 2019 года по 25 июня 2019 года, предъявив вышеуказанный подложный листок нетрудоспособности, начальнику <данные изъяты> - ФИО7

Согласно справке из ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к поликлинике № на постоянное медицинское обслуживание не прикреплена, за медицинской помощью не обращалась, лист нетрудоспособности №, от 23 мая 2019 года, не выдавался.

Согласно заключению эксперта № от 24 августа 2019 года - 1. представленный на экспертизу листок нетрудоспособности №, выданный 23 мая 2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., изготовлен не производством <данные изъяты>, и выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги; водяные знаки в нем имитированы способом бескрасочного тиснения; серийный номер выполнен способом цветной электрофотографии; защитные волокна выполнены способом струйной печати; изображение остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати. 2. Первоначальное содержание в листке нетрудоспособности №, выданном 23 мая 2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., изменению не подвергалось. 3. Оттиски треугольной печати от имени «Для листов нетрудоспособности», расположенный в листке нетрудоспособности №, выданный 23 мая 2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проставлены не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой удостоверительной печатной формой.

Она же совершила использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, работающей в <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на совершение использования заведомо подложного документа, а именно умысел на предоставление работодателю подложного листка нетрудоспособности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 10 июля 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, позвонила по неустановленному дознанием номеру телефона, и в ходе разговора обратилась к неустановленному дознанием лицу с просьбой об оказании ей помощи в оформлении листка нетрудоспособности, сообщив в ходе телефонного разговора все необходимые для оформления листка нетрудоспособности данные, при этом достоверно зная, что данный документ является документом строгой отчетности и, что для его оформления необходимо личное присутствие в медицинском учреждении. Договорившись о встрече с неустановленным дознанием лицом, с целью получения листка нетрудоспособности на своё имя, ФИО1 11 июля 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, встретилась с неустановленным дознанием лицом возле входа в Курский вокзал г. Москвы, где неустановленное лицо передало ФИО1 листок нетрудоспособности №, выданный 09 июля 2019 года на имя последней ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», а ФИО1, в свою очередь, за оказанную ей услугу, передала неустановленному дознанием лицу денежные средства 2300 рублей. Получив при вышеуказанных обстоятельствах листок нетрудоспособности № от 09 июля 2019 года на свое имя, 14 июля 2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находящаяся на своем рабочем месте, в отделении почтовой связи <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование подложного документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей, имея на руках вышеуказанный листок нетрудоспособности, и, заведомо зная, что данный документ является подложным, использовала его с целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте в период с 09 июля 2019 года по 13 июля 2019 года, предъявив вышеуказанный подложный листок нетрудоспособности, <данные изъяты> - ФИО7

Согласно справке из ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к поликлинике № на постоянное медицинское обслуживание не прикреплена, за медицинской помощью не обращалась, лист нетрудоспособности №. от 09 июля 2019 года, не выдавался.

Согласно заключению эксперта № от 24 августа 2019 года - 1. представленные на экспертизу листки нетрудоспособности №, выданный 23 мая 2019 года и №, выданный 09 июля 2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., изготовлены не производством ООО «СпецБланк-Москвы», и выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги; водяные знаки в нем имитированы способом бескрасочного тиснения; серийный номер выполнен способом цветной электрофотографии; защитные волокна выполнены способом струйной печати; изображение остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати. 2. Первоначальное содержание в листке нетрудоспособности №, выданный 09 июля 2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., изменению не подвергалось. 3. Оттиски треугольной печати от имени «Для листов нетрудоспособности», расположенный в листке нетрудоспособности №, выданный 09 июля 2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проставлены не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой удостоверительной печатной формой.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась и просит её строго не наказывать.

Суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ по признаку использования заведомо подложного документа.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает сущность предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Признание своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, суд относит к обстоятельствам, смягчающим её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу нет.

Подсудимая ФИО1 совершила два преступления небольшой тяжести против порядка управления, ранее не судима (л.д. 68-69), на учёте у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 73, 75), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 78). Также судом установлено, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, молодой возраст подсудимой, что она в настоящее время не работает, суд считает возможным и целесообразным назначить ей наказание в виде ограничения свободы, что также соответствует позиции государственного обвинителя по делу.

В связи с совершением подсудимой двух преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимой судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Дмитровского городского округа Московской области;

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Вещественное доказательство по делу: бланк листа нетрудоспособности - №, выданный 23 мая 2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бланк листка нетрудоспособности №, выданный 09 июля 2019 года на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья: