Решение № 2-3148/2025 2-3148/2025~М-2591/2025 М-2591/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3148/2025

УИД 74RS0017-01-2025-003918-94

Дело № 2-3148/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 159 559,61 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 235,73 руб., штрафа, расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Тристан А.Ф., принадлежащего на праве собственности Тристан В.И.

Водитель Тристан А.Ф. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не справилась с управлением автомобилем, допустила его занос, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в СПАО «Ингосстрах» заявление об урегулировании страхового случая (убыток №) в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

На основании поданного заявления страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 74 900,00 руб., с учетом износа – 44 800,00 руб.

Также представителем страховщика было сообщено о невозможности организации ремонтных работ и в последующем на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств на лицевой счет истца в общем размере 74 887,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости ущерба. В результате, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП без учета износа на запасные части составила 418 842,24 руб.; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП – 276 997,50 руб.; стоимость годных остатков – 42 550,89 руб. Учитывая вышеуказанные выводы в настоящем случае восстановление поврежденного автомобиля истца нецелесообразно. Таким образом, размер ущерба с учетом округления составил 159 559,61 руб. Услуги ИП ФИО4 были оплачены ФИО2 в размере 10 000,00 руб.

В рамках досудебного урегулирования оказание юридических услуг по составлению необходимых процессуальных документов и их направлению в адрес страховщиков и финансового уполномоченного осуществлялось ФИО6 на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг. В результате чего ФИО2 были понесены расходы по их оплате на общую сумму 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости в счет возмещения убытков, расходов на оплату услуг ИП ФИО4, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ, которым отказал в удовлетворений требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (№ №).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласен.

Учитывая, что заявление об урегулировании страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 260 235,73 руб. из расчета: 234 446,61 * 1% * 111 дней.

Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего (л.д.3-5).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.113), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тристан А.Ф., Тристан В.И.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.126), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.201).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, при этом как указано, в п. 15. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Если договоренность не была достигнута, то потерпевшим может предоставить кандидатуру у кого он желает поехать на ремонт. Но из этого ничего выполнено не было. Страховая компания самостоятельно изменила с ремонта на выплату денежных средств, что не законно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО7, третьи лица Тристан А.Ф., Тристан В.И., ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.196-200,202-204).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО2 (л.д.120), автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Тристан А.Ф., принадлежащего на момент ДТП на праве собственности Тристан В.И. (л.д.119)

Водитель Тристан А.Ф. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не справилась с управлением автомобилем, допустила его занос, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак № (л.д.105-112).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № (л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в СПАО «Ингосстрах» заявление об урегулировании страхового случая (убыток №, л.д.8) в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

На основании поданного заявления страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 74 900,00 руб., с учетом износа – 44 800,00 руб. (л.д.9-15).

Также представителем страховщика было сообщено о невозможности организации ремонтных работ (л.д.18-19) и в последующем на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств на лицевой счет истца в общем размере 74 887,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости ущерба. В результате, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП без учета износа на запасные части составила 418 842,24 руб.; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП – 276 997,50 руб.; стоимость годных остатков – 42 550,89 руб. (л.д.39-93).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости в счет возмещения убытков, расходов на оплату услуг ИП ФИО4, расходов по оплате юридических услуг, неустойки (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ, которым отказал в удовлетворений требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (№ №) (л.д.20-21).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, действующей на момент ДТП, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

Как следует из представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размер причиненного ущерба транспортному средству определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Расчет размера ущерба согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, также произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. При том, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений производится в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.02.2025) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в п. 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта; поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей; статьи.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В нарушении вышеуказанных требований Закона об ОСАГО страховой компанией в адрес истца не направлено уведомления (предложения) об организации восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям установленным правилами ОСАГО, или предложения о самостоятельной организации восстановительного ремонта на СТОА с согласия страховщика.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Учитывая, что ответчиком необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца не предпринимались, соглашение между истцом и ответчиком в части размера надлежащего страхового возмещения не заключалось, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 - при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 159 559,61 руб. (276 997,50 руб. (стоимость аналогичного ТС, определенная ИП ФИО4) – 42 550,89 руб. (стоимость годных остатков, определенная ИП ФИО4) – 74 887,00 руб. - выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 79 779,80 руб. (159 559,61 руб. х 50 %). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывая, что обращение в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка на сумму 234 446,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 235,73 руб. (234 446,61 руб. х 1 % х 111 дней).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлений о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не поступало.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 235,73 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обращение потерпевшего к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обусловлено фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, что повлекло возникновение у потерпевшего права потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из юридически значимых обстоятельств, которые обязан доказать потерпевший, является размер причиненных убытков, который может быть доказан, в том числе, заключением оценщика.

Таким образом, доказательство размера причинных убытков и, следовательно, расходы, понесенные потерпевшим для его получения, непосредственно связаны с нарушением страховщиком прав потерпевшего и подлежат возмещению лицом, причинившим убытки.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что понесенные расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. представляют собой убытки в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. Принимая во внимание, что при обращении к страховщику с претензией потерпевшему требовалось обосновать свои требования, а в силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение потерпевшего включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, то понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. признаются судом убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлен договор об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги: составление заявления об урегулировании страхового случая, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; подготовка необходимого пакета документов для подачи данного заявления в адрес страховщика, отправка пакета документов. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 2 500,00 руб. (п.2). Оплата производится авансом 100% наличными деньгами исполнителю (п.3). После выполнения исполнителем работ подписывается акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг (п.4).

Исполнителем взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнены (л.д.32), несение ФИО2 расходов в размере 2 500 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д.33), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги: составление обращения к финансовому уполномоченному, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; подготовка необходимого пакета документов для подачи данного обращения к финансовому уполномоченному, отправка пакета документов. (п.1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 2 500,00 руб. (п.2). Оплата производится авансом 100% наличными деньгами исполнителю (п.3). После выполнения исполнителем работ подписывается акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг (п.4).

Исполнителем взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнены (л.д.35), несение ФИО2 расходов в размере 2 500 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей являются разумными.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 191 рубль 50 копеек, исчисленная в соответствии с п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) недоплаченное страховое возмещения в размере 159 559,61 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 235,73 руб., штрафа в размере 79 779,80 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., а всего 514 575 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 14 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 15 191 (пятнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.