Решение № 2-3927/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3927/2017

Дело №2-3927/2017


Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.21), просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 109.560 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., в обоснование указав, что в 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Хонда Одиссей» были причинены технические повреждения, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Он (Истец) /дата/ направил в адрес Ответчика заявление о выплате страхового возмещения, /дата/ ООО СК «Цюрих» ему (истцу) была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46.002,99 руб., что недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Решением мирового судьи от 03.03.2014г. с ООО СК «Цюрих» в его (ФИО1) пользу взысканы денежные средства в размере 20.061,37 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение, убытки, расходы на представителя, расходы по оформлению доверенности представителя, компенсация морального вреда. Недоплаченное страховое возмещение в размере 11.561,37 руб. было выплачено по акту о страховом случае №У-№/4 от /дата/. Так как обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено в полном объеме лишь /дата/, со страховой организации подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.09.2012г. (31-й день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения с учетом праздничных и выходных нерабочих дней) по 30.12.2014г. (дата, предшествующая дню исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме), количество дней просрочки исполнения обязательства – 830 дней. Расчет неустойки: 120 000 х 8,25% х 1/75 х 830 = 109 560 рублей, где 120.000 руб. – сумма страхового возмещения, 8,25% - процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ, 830 – количество дней просрочки.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.38, 40).

Представитель ответчика – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.28,29, 38), в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, указав, что срок исковой давности по факту ДТП истёк 24.09.2015г., на основании чего в удовлетворении поданного иска ФИО1 просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так, сторонами не оспаривалось, что /дата/ в 16 час. 30 мин. на 78 км. трассы М-58 произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Ущерб причинен транспортному средству «Хонда Одиссей», г/н №, принадлежащему ФИО1

/дата/ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.23), ответчик признал случай страховым и /дата/ произвел выплату страхового возмещения в размере 46.002,99 руб.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 03.03.2014г. (л.д.7) с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение – 11.561,37 руб., а также судебные расходы и компенсация морального вреда, всего – 20.061, 37 руб.

Как следует из искового заявления, решение суда было исполнено должником лишь /дата/.

С учетом нарушений положений Закона об ОСАГО о сроках страховых выплат, истец на основании п.2 ст.13 Закона ОСАГО в редакции на момент спорных событий заявил о привлечении страховой компании к гражданско-правовой ответственности виде уплаты пени.

Ответчиком же заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд соглашается с позицией по делу ответчика, при этом исходит из следующего:

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Спорный страховой случай наступил /дата/.

Выплата страхового возмещения в неполном размере была осуществлена /дата/ и именно тогда потерпевший узнал о нарушении своего права.

С иском о взыскании неустойки ФИО1 обратился /дата/, то есть с пропуском трехлетнего срока (24.09.2012+3=/дата/).

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как Решение Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> о довзыскании страхового возмещения вступило в законную силу /дата/, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих сроки обращения за защитой нарушенного права в рамках спорных правоотношений, вытекающих из договора страхования.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, обращение истца в суд с требованиями о довзыскании страхового возмещения, которые разрешены решением мирового судьи от /дата/, не прерывало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что такое заявление было сделано ответчиком, и факт пропуска срока исковой давности истцом судом был установлен, имеются все основания для отказа ФИО1 в иске без выяснения фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – течение срока давности.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце.

Учитывая, что доказательств в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительным причинам в суд истцом представлено не было, несмотря на то, что такое право ему было разъяснено в определении о подготовке дела к судебном разбирательству, восстановлению он в судебном порядке не подлежит.

Так как решение суда в пользу истца не состоялось, то в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ отсутствуют основания и для возмещения истцу судебных расходов, понесенных по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: