Решение № 2-1633/2017 2-1633/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1633/2017

Дело № 2-1633/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании госпошлины.

В обосновании иска указал, что в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между истцом и ответчиком, банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 10.01.2019 года на приобретении автотранспортного средства <данные изъяты>., VIN №. В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества №5068178/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед Истцом подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца автомобиля, история погашения по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль указанный в договоре залога №5068178/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость автомобиля указанного в отчете о величине рыночной стоимости автомобиля №ПСА-Ав-4010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Представитель истца- ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – М. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, извещение, согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» ответчиком получено 26 мая 2017 года.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, неявки ответчика М., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2014 года между ООО Банк ПСА Финанс РУС и М. заключен кредитный договор № для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, в размере <данные изъяты> сроком до 10 января 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,43% годовых (л.д.28-29).

П.20 договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

10.01.2014 года ответчиком подано заявление на открытие счета и переводе денежных средств на счет № в ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> VIN № (л.д.33-35).

Счетом на оплату №19,20 от 10.01.2014 года подтверждается, что М. внесены денежные средства на счет ООО «Авеню Моторс» за автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнено в полном объеме, что видно из выписки по лицевому счету (л.д.62-66).

Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

07 февраля 2017 г. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № (л.д.67) Требование истца оставлено без ответа.

По расчету истца по состоянию на 16.03.2017 г. задолженность М. по кредитному договору <***> от 10.01.2014 года составила в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, срочные проценты- <данные изъяты> долг по погашению кредита-<данные изъяты>, долг по неуплаченным срочным процентам- <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченный кредит-<данные изъяты>, повышенные проценты на просроченные проценты- <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик М. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании с М. задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору <***> от 10.01.2014 года.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору М. передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты> VIN №, что предусмотрено п.20 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

10.01.2014 года между ООО Банк ПСА Финанс РУС и М. заключен договор залога имущества №50681178/01-ФЗ автотранспортное средство Citroen C4, седан выпуск 2013г., VIN № (л.д.30-32).

п.17 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодержателем и заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно заключению № ПСА-АвТ-410 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, предоставленной Банком стоимость автомобиля <данные изъяты>., VIN № составляет <данные изъяты>. Указанную стоимость следует установить в качестве начальной продажной цены при реализации автомобиля на торгах (л.д.75).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Для определения рыночной стоимости имущества, истец обратился в ООО «БК- Аркадия», которое произвело оценку залогового имущества, подготовило заключение об оценке №Пса-Авт-410 от 22.02.2017 года, определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., VIN №, которая составляет <данные изъяты>.

За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> по счету № ПСА-17-02-22 от 22.02.2017 года (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы, понесенные истцом, на оплату по проведению оценки подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №7 от 28.03.2017 года и платежным поручением №8 от 28.03.2017 года (л.д.6,7). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность на 16.03.2017г. по кредитному договору <***> от 10.01.2014г. в размере <данные изъяты>, в том числе текущий долг - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, долг по погашению кредита -<данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - <данные изъяты>, повышенный процент на просроченный кредит - <данные изъяты>, повышенный процент на просроченные процент - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с М. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> и оплату за услуги специалиста в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 02 июня 2017 года.

Судья Е.В. Овчинникова