Апелляционное постановление № 22-378/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Нефедьева М.В. № 22-378/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 19.02.2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 3.03.2020 года.

Конец срока: 1.11.2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование заявленного ходатайства указал, что вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаивается, иска не имеет, имеет 10 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, требования режима и распорядок соблюдает, положительно характеризуется психологом, трудоустроен, имеет благодарственные письма, социальные привязанности.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свое ходатайство поддержал. Представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в судебном заседании посчитал целесообразным освобождение осужденного условно-досрочно, характеризовал осужденного положительно.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, суд не учел объективные данные, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда.

Ссылается на положения ст.117 УИК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 и отмечает, что судом установлено, что он отбыл необходимую часть наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, согласно психологической характеристике у него выявлено социально-одобряемое поведение, он также является активным участником культурно-массовых мероприятий, имеет грамоту за всестороннюю регулярную помощь и попечение о храме, поддерживает социальные связи, по приговору вину признал, раскаялся, исков по приговору не имеет. В ходе судебного заседания представитель исправительного учреждения счел целесообразным его освобождение условно-досрочно, прокурор также не возражал против удовлетворения его ходатайства.

Указывает на то, что согласно 4.1 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся по делу сведений, наличие же у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что такое лицо нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что вся совокупность обстоятельств, установленная судом первой инстанции, позволяет сделать вывод, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 декабря 2025 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Винокурова А.В., считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Выводы об исправлении осужденного должны основываться на анализе его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, факт трудоустройства в исправительном учреждении, положительная характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения, а также мнение этой администрации об исправлении осужденного, не являются для суда обязательными и безусловными факторами для вывода о достижении целей наказания, об исправлении осужденного и о принятии решения о его условно-досрочном освобождении.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно - досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Исходя из анализа доказательств, представленных по предмету заявленного ходатайства и исследованных в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 следующим образом. Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области 19.03.2020 года из ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области, установленный режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, наказание отбывает в облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость общественно-полезного труда осознает, трудоустроен в качестве подсобного рабочего в ЦТАО ФКУ ИК-5, к порученным обязанностям относится добросовестно. Имеет высшее образование по специальности экономист. С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета. В настоящее время поведение устойчивое, законопослушное. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы, является активным участником культурно-массовых мероприятий, имеет грамоту от Приходской общины храма за всестороннюю регулярную помощь и попечение о храме. Принципы и традиции уголовного мира не поддерживает. Социально-значимые связи поддерживает в установленном законом порядке. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. В соответствии с приговором суда исков не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали. Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования, у ФИО1 выявлена низкая вероятность девиации, социально-одобряемое поведение.

Отбывая наказание, осужденный получил 10 поощрений за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. (9 поощрений с ДД.ММ.ГГГГ гг. и 1 поощрение, полученное в ДД.ММ.ГГГГ г.) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, судом также принималось во внимание, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. наряду с поощрениями 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО на 5 суток за межкамерную связь, порчу имущества, нарушение распорядка дня, нарушение локального участка, нарушение формы одежды.

Таким образом, учитывая динамику поведения ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время применение условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1 является преждевременным, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, его отношение к труду, вместе с тем, указанные обстоятельства, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие, что в настоящее время осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении принимается судом при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Предусмотренная законом процедура по предмету заявленного осужденным ходатайства соблюдена судом в полной мере. Судебное заседание проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно в условиях состязательности и равноправия сторон.

При этом суд всесторонне и полно изучил данные о личности осужденного, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, и обоснованно пришел к выводу о недостаточности отбытого срока для исправления осужденного.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания и мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных документах.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении, а участвующий в судебном заседании прокурор не возражал против его удовлетворения, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о положительной направленности осужденного и целесообразности применения ФИО1 условно-досрочного освобождения не может являться обязательным для суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, следует также отметить, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не является пресекательным, нарушающим конституционные права осужденного.

С учетом положений ч.10 ст.175 УИК РФ, по истечении шести месяцев после вынесения обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденный ФИО1 или его защитник не лишены возможности вновь обратиться с подобным ходатайством, предоставив иные данные, подтверждающие его исправление, которые могут быть учтены судом при рассмотрении этого вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменений, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: И.А. Потапова