Приговор № 1-20/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего по делу - судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

защитника Стася П.Г., представившего удостоверение №_ и ордер №_, выданный коллегией адвокатов «Эгида»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части №_ материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

Габдулбаянова ФИО14, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, с <дата> по <дата> проходившего военную службу по призыву в войсковой части №_,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО2 <дата> в период времени с 10 часов до 17 часов, находясь в помещении зала судебных заседаний Белогорского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу №_, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО6, при допросе его в качестве в судебном заседании дал заведомо ложные показания.

Подсудимый ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела без его участия.

Учитывая то, что в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а также то, что вменяемое подсудимому ФИО2 преступление относится Законом к категории небольшой тяжести, при этом защитник против заявленного данного ходатайства не возражал, а государственный обвинитель также ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без участия последнего, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ он признал в полном объеме, и показал, что им были даны ложные показания в ходе допроса его в судебном заседании в Белогорском гарнизонном военном суде по уголовному делу в отношении ФИО15. На предварительном следствии <дата> он показал следователю Свидетель №2, что не видел применение физического насилия со стороны ФИО16 к ФИО17 <дата> около 7 часов, так как находился в спальном помещении казармы вместе с ФИО18. Следователем ФИО19 перед началом допроса его в качестве свидетеля по тому уголовному делу были разъяснены положения ст. 307 УК РФ с предупреждением его за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно подписав в графе «свидетель» - за разъяснение указанной статьи.

Также подсудимый добавил, что <дата> он показал в зале судебного заседания указанного гарнизонного военного суда о том, что ФИО20 оттолкнул ФИО21 и нанес ему один удар левой рукой в лицо, после чего тот и ФИО22 схватились вместе и упали на бок, то есть он дал ложные показания, которые не соответствовали действительности, хотя был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, поставив в предъявленной ему следователем подписке в ходе допроса в качестве подозреваемого свою подпись, при этом он пояснил следователю, что подпись в ней именно его. Им были даны ложные показания в ходе судебного заседания <дата>, так как он хотел чтобы его сослуживец и земляк ФИО23 избежал уголовной ответственности и не был осужден.

Далее ФИО2 показал, что он раскаивается в содеянном, а именно в даче им в ходе судебного заседания в Белогорском гарнизонном военном суде ложных показаний, а именно о том, что ФИО24 оттолкнул ФИО25 двумя руками в грудь и один раз ударил ФИО26 левой рукой в лицо, после чего те оба схватились вместе и упали на бок, которые не соответствуют действительности.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №3 следует, что они дали показания аналогичные показаниям ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> видно, что председательствующий по уголовному делу в отношении ФИО6 <дата> перед началом допроса ФИО2 в качестве свидетеля предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Как следует из приговора Биробиджанского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, при этом показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, признаны не соответствующими действительности.

Апелляционным постановлением №_ судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от <дата> указанный приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от <дата> в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО7 без удовлетворения.

Исследованные доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми и в их совокупности достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной.

Умышленные действия ФИО2, выразившиеся в даче им <дата> при его допросе в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6 заведомо ложных показаний, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того в качестве указанных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в суде не установлено.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, военный суд принимает во внимание то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы характеризуется в целом с положительной стороны.

С учетом изложенного, личности виновного, и того, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также того, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести и его конкретные обстоятельства суд считает возможным применить в отношении ФИО2 наказание в виде штрафа. Также суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 суд полагает возможным подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 7-149; л.д. 178-212; т. 2 л.д. 7, суд считает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в суде по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей - взыскать с осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Габдулбаянова ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 7-149; л.д. 178-212; т. 2 л.д. 7 - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в суде по назначению, в размере <данные изъяты> рублей - взыскать с осужденного Габдулбаянова ФИО28.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу: Д.С. Ананьев