Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело № 2-798/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Линник А.Б.,

с участием:

представителя ответчика - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО1, одновременно представляющей по доверенности интересы третьего лица УФСИН России по Липецкой области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, отбывающий по приговору суда наказание в ФКУ ИК-4, обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-3. В заявлении указал, что по приговору суда он в период с 16.09.2016 по 01.12.2016 отбывал наказание в ФКУ ИК-3. 18.11.2016 на его (истца) лицевой счет поступила пенсия и ЕДВ за период с августа по ноябрь 2016 года в сумме 34400 рублей. Из поступивших денежных средств ответчик удержал расходы на его содержания в сумме 14111,96 рублей. После его (истца) обращения в прокуратуру ответчик возвратил необоснованно удержанную сумму в размер 4623,04 рублей. Ответчик незаконно произвел удержания, так как в силу ст. 99 УИК РФ удержания должны производится ежемесячно с учетом фактических затрат в данном месяце за период с 16.09.2016 по 31.10.2016. Незаконными действиями ему причинен моральный вред, который в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению. Просил взыскать с ответчика в его пользу всю незаконно удержанную сумму и компенсацию морального вреда в размере 44000 рублей.

Определением судьи от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены УФСИН России по Липецкой области, МФ РФ и УФК России по Липецкой области.

Определением суда от 03.05.2017 из числа третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора исключена Липецкая прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области.

ФИО2 в судебное заседание не явился, так как по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-4, а на момент рассмотрения дела находится на лечении в ФКУ ИК-6. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием не просил. В дополнительных письменных объяснениях истец указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и нарушены его нематериальные блага, а возникшие между ним и ответчиком правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО1, одновременно представляющей по доверенности интересы третьего лица УФСИН России по Липецкой области, в судебном заседании иск не признала. Объяснила, что удержания из доходов истца на его содержание в ФКУ ИК-3 осуществлены в полном соответствии с нормами УИК РФ. Ошибочно удержанная сумма возвращена на лицевой счет истца. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц – УФК России по Липецкой области и МФ РФ в судебное заседание не явились. Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. От УФК по Липецкой области поступили письменные возражения на иск, в которых третье лицо указало, на то, что решение по делу не влияет на его право обязанности и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности в совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УИК РФ возмещение осужденным расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 107 УИК РФ в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги сборы. Данная конституционная обязанность в полной мере распространяется и на осужденных. Но, помимо уплаты налогов согласно ч. 4 ст. 99 и ч. 1 ст. 107 УИК РФ, осужденные также обязаны возмещать расходы на свое содержание. В эти расходы включается стоимость питания, одежды и коммунально-бытовых услуг, предоставляемых осужденным, кроме стоимости специального питания и специальной одежды.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в период с 16.09.2016 до 02.12.2016.

ФИО2 является инвалидом третьей группы и получателем пенсии по инвалидности.

18.11.2016 на лицевой счет истца поступила пенсия за период с августа по ноябрь 2016 года в общем размере 34400 рублей.

Из указанной суммы администрация ФКУ ИК-3 на содержание истца удержала за период с августа по октябрь 2016 году 14111,96 рублей, в том числе: 1964,78 рублей за вещевое обеспечение, 11128,22 рублей за питание, 1018,96 рублей за коммунально-бытовые услуги.

В связи с убытием 01.12.2016 ФИО2 для отбытия наказания в ФКУ ИК-4, оставшиеся после удержаний и расходов истца в магазине исправительного учреждения денежные средства в сумме 8600 рублей были перечислены в ФКУ ИК-4 по ЗКР №***.

27.01.2017 ФКУ ИК-3 перечислило в ФКУ ИК-4 на лицевой счет ФИО2 4623,04 рубля. Эта сумму была удержана ответчиком на содержание истца за период с августа по 15 сентября 2016 года ошибочно, поскольку с августа по 15.09.2016 ФИО2 фактически не содержался в ФКУ ИК-3.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письмом Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 06.02.2017 №***ж-2017, справкой ФКУ ИК-3 по удержаниям денежных средств, списком на суммы, перечисляемые на лицевые счета №***СБ, вкладышем к лицевому счету истца, калькуляциями стоимости питания и коммунально-бытового обеспечения спецконтингента.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что администрация ФКУ ИК-3 правомерно произвела удержания из доходов истца за период его фактического нахождения в ФКУ ИК-3 на возмещение стоимости питания, вещевого довольствия и коммунально-бытовых расходов. При этом размер взысканных денежных средств соответствует установленным нормативам и калькуляции, а остаток пенсии, зачисленной на лицевой счет истца, превышает 25%.

Удержание ответчиком денежных средств на содержание ФИО2 за период с августа по 15.09.2016 в размере 4623,04 рублей неправомерно, так как истец в этот период фактически не находился в ФКУ ИК-3. Вместе с тем, права истца были восстановлены администрацией ФКУ ИК-3 в полном объеме 27.01.2017 до обращения 21.04.2017 ФИО2 в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика удержанных денежных средств.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа приведенных норм применительно к данному делу следует, что причиненный моральный вред подлежит компенсации, в случае если он причинен неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения (таким как: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на пользование своим именем, право авторства и т.п.), а в иных случаях при наличии указания об этом в законе. При этом действия (бездействия), причинившие вред, должны быть противоправными, лицо, совершившие такие действия (бездействия) должно быть виновным (за исключением случаев, перечисленных в ст. 1099 ГК РФ), а между действиями (бездействиями) и вредом должна быть причинно-следственная связь.

В законодательстве отсутствует специальное указание о возможности компенсации морального вреда в случае совершения действий (бездействий) на неправомерность которых ссылается истец.

Сам по себе факт совершения противоправных действий правовым основанием для компенсации морального вреда не является.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ в результате удержания ответчиком денежных средств за период с августа по 15 сентября 2016 года, наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом.

Довод ФИО2 о том, что возникшие между ним ответчиком правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей ошибочен, поскольку эти отношения регламентированы нормами уголовно-исполнительного законодательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судьи от 24.04.2017 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении иска, то с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Вместе с тем, принимая во внимание, что у истца трудное материальное положение, подтвержденное справкой о состоянии лицевого счета, суд считает возможным не взыскивать со ФИО2 судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО6 в удовлетворении иска к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2017 года.