Решение № 2-6119/2019 2-682/2020 2-682/2020(2-6119/2019;)~М-5605/2019 М-5605/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-6119/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17.02.2020 г.

Дело № 2-682/2020

25RS0001-01-2019-007163-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Мудрой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспертно – правовой центр» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эспертно-правовой центр» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истец обязался передать ФИО1 денежные средства счет требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования и в связи с наступлением страхового случая, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ответчику, причинен ущерб. По условиям договора № сумма денежных средств, передаваемых ответчику под уступку требования составила 16 000 руб. После предоставления в страховую компанию всех, предусмотренных законом документов, и осмотра транспортного средства ответчика, ДТП не было признано страховым случаем. После чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но никакого ответа на нее не последовало. По совокупности имеющейся информации истцом сделан вывод о том, что передаваемое право требования на момент заключения договора № не существовало.

Просил суд признать сделку от 23.03.2017 г. (договор факторинга №), заключенную между ООО «Экспертно-правовой центр» и ФИО1 недействительной, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» денежных средств в сумме 16 000 руб., взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 812,60 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 752 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебные заседания не явился, о времени и месте слушания извещался судом заблаговременно надлежащим образом заказной корреспонденцией, направленной по указанному в иске и справке КАБ адресу; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял, о причинах неявки суду не сообщал. Судебное уведомление с извещением о датах подготовки и судебного заседания возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени слушания дела надлежащим образом, признав причину его неявки в суд неуважительной, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные сторонами доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по делу в соответствии с требованиям ст.ст.56-71 ГПК РФ; исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.49 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор уступки права требования №, согласно которому истец обязался передать ФИО1 денежные средства в счет требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования и в связи с наступлением страхового случая, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ответчику, причинен ущерб.

Из представленного в материалы дела отказа ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков от 04.04.2017г. за № следует, что заявителю – ООО «Экспертно-правовой центр» отказано в прямом возмещении ущерба в связи с тем, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в результате которого, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ответчику, причинен ущерб, не было признано страховым случаем.

Заявляя требование о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец полагает, что передаваемое право требования на момент заключения договора не существовало.

Как указано в отказе в осуществлении прямого возмещения убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП было оформлено в соответствии п.1 ст11.1 ФЗ №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п.в) ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действовавшая на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 14.11.2016) говорится, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В письме ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что страховщик причинителя вреда СПО «Ингосстрах» отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что ФИО4 (второй участник ДТП) написал заявление, что причинитель вреда - пассажир, который после полной остановки ТС самостоятельно открыл заднюю дверь автомобиля.

Согласно п. 1.1. оспариваемого договора № Цессионарий принял право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, с участием ТС Тойота Платц, гос.номер № (собственник ФИО1), ТС Тойота Витц, гос.номер В0887 МО 125 (собственник ФИО5), а так же право требования денежных средств в виде страховых выплаты (убытков), нестойки. Суммы финансовых санкций и(или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла к Должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента, марки ТС Тойота Платц, гос.номер №.

Договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки. Признание в этих случаях договора недействительным возможно, когда цессионарий знал (должен был знать) о перечисленных обстоятельствах (п. 4 ст. 388, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ). При этом истец обязан доказать, каким образом уступка нарушила его права и законные интересы (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 56, 67-69 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности оспариваемой сделки.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, оценивая заявленные истцом требования о признании недействительной сделки, суд полагает требования ООО «Экспертно-правовой центр» не подлежащими удовлетворению.

Истцом суду не предоставлено допустимых доказательств того, что истец в судебном порядке пытался взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по вышеуказанному ДТП и судом данный случай признан не страховым.

Поскольку основное требование истца оставлено судом без удовлетворения, требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» денежных средств в сумме 16 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 812,60 руб., а также требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 752 руб., в силу ст.ст.98-103 ГПК РФ, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Экспертно – правовой центр» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья А.В. Остапенко