Решение № 12-129/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-129/2025

12-129/2025


РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года

<адрес>

Судья Фокинского городского суда <адрес> Выставкин А.П., при участии представителей Б.П.В. – ШН.В. и К.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Б.П.В. – ШН.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. 10№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.П.В. о привлечении собственника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 375 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. 10№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, 14:53:22 по адресу 103 км 000 м а/д Артем - Находка - порт Восточный, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МИЦУБИСИ ФИО6, государственный регистрационный знак С8570В25, в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №РК254-85523950 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.90% (1.290 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.290 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Данным постановлением Б.П.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представители Б.П.В. – ШН.В., К.В.В. направил жалобу ( с учетом дополнения к жалобе), в доводах которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В момент фиксации административного, правонарушения 06.02.2025г при проезде через АПВГК транспортное средство MITSUBISHI FUSO грз. С8570В 25RUS находилось во владении иного лица (субъекта) индивидуального предпринимателя Б.А.И., который владел им на законном праве договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ под №-А.

Согласно договору и акта приема передачи и также приложению к договору, транспортное средство MITSUBISHI FUSO грз. С8570В 25RUS передано во временное владение и пользование в технически исправном состоянии вместе с СОР<адрес>. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством на законном основании в полном объеме фактически владел и пользовался ИП Б.А.И.. Следовательно, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в момент проезда АПВГК, на законных основаниях эксплуатировалось ИП Б.А.И..

ИП Б.А.И. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации проезда через АПВГК, транспортное средство было у нее во владении и пользовании и управлялось работающим у нее водителем С.Е.Е..

Вышеуказанные факты также подтверждаются водительским удостоверением № от 13.03.2019г, транспортной накладной № от 06.02.2025г, путевым листом № от 06.02.2025г, приказом ИП Б.А.И. № от 10.01.2024г о приеме на работу работника С.Е.Е., а также ответом на запрос исх. 25-2 от 12.08.2025г ИП Б.А.И.

Более того, договор и иные документы, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Б.П.В. движение на транспортном средстве не осуществлял, и об этом Б.П.В. письменно сообщил 23.03.2025г в МТУ Ространснадзор (РПО 69009006053969).

Таким образом, Б.П.В. как субъект правоотношений, не управлял транспортным средством MITSUBISHI FUSO грз. С8570В 25RUS в составе 3- осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, а также предписанных требований и норм установленных: ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и или крупногабаритного транспортного средства», не нарушал и не осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения.

В судебном заседании представители Б.П.В. – ШН.В. и К.В.В. настаивали на доводах жалобы.

Административный орган МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы, приложенные к жалобе, а равно поступившие из МТУ Ространснадзора по ЦФО материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и возражения, проверив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, Б.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как указано выше.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 14:53:22 по адресу 103 км 000 м а/д Артем - Находка - порт Восточный, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МИЦУБИСИ ФИО6, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) С8570В25, в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №РК254-85523950 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.90% (1.290 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.290 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Из акта измерения параметров № РК254-85523950 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке.

Из ответа на запрос от ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось Б.П.В.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автономном режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и видеосъёмки, видеозаписи: BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер b00100029, свидетельство о поверке № С-МА/23-06-2024/350357854, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника крупногабаритного транспортного средства.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что транспортное средство МИЦУБИСИ ФИО6, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) С8570В25, зарегистрировано на Б.П.В., однако на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МИЦУБИСИ ФИО6, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) С8570В25 находилось во владении ИП Б.А.И., которая владела им на законном праве договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ под №-А, а управлял данным автомобилем водитель С.Е.Е., данное обстоятельство подтверждается водительским удостоверением № от 13.03.2019г, транспортной накладной № от 06.02.2025г, путевым листом № от 06.02.2025г, приказом ИП Б.А.И. № от 10.01.2024г о приеме на работу работника С.Е.Е., а также ответом на запрос исх. 25-2 от 12.08.2025г ИП Б.А.И.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 2.1.) собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая изложенные выше нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи транспортного средства арендатору ИП Б.А.И..

Применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения факт передачи транспортного средства в управление другому лицу имеет правовое значение, поскольку транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании иного лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных выше обстоятельствах постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителей Б.П.В. – ШН.В. и К.В.В., – удовлетворить, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Б.П.В., – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Б.П.В. - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фокинский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Выставкин