Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего доверенность

от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Левантера» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Левантера» был заключён договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту комнаты, а именно: стяжка полов, штукатурка, шпаклевка стен, поклейка обоев, установка ламината, частичная электропроводка, установка дверной арки, замена батареи, на объекте заказчика, расположенном в <адрес>, в течение 10 рабочих дней с момента начала работ, а истец обязался оплатить работы по договору в сумме 60000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что он исполнил свои обязательства, оплатив ответчику стоимость работ в размере 60000 руб. в день подписания договора, однако ответчиком условия договора были существенно нарушены, срок выполнения работ неоднократно переносился на неопределенное время без уведомления заказчика, кроме того, ответчик выполнил часть работ с существенными недостатками, что повлекло за собой непригодность купленных заказчиком материалов. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить недостатки, доделать работы или произвести возврат денежных средств, решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным в связи с уклонением ответчика от получения претензии или проведения переговоров. Просит взыскать с ответчика по причине расторжения договора подряда уплаченную по договору денежную сумму в размере 60000 руб., потраченные на материалы денежные средства в размере 38551 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, установленный ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в нарушении его прав потребителя, в размере 10000 руб., неустойку (пеню) предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере 60000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту нахождения, возвращено оператором связи в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом возвращено в суд судебное извещение, направленное ответчику о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд признает неявку сторон неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил расторгнуть договор подряда, так как фактически ответчиком работы по договору не были произведены, работы были начаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позже установленного договором срока, в ходе произведенных работ в комнате были сняты обои с одной стены, стены были зашпаклеваны наполовину, обои были поклеены на незашпаклеванную стену, после чего часть обоев отпала, кроме того, в ходе работ были испорчены купленные истцом для ремонта материалы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; приобретения истцом строительных материалов необходимых для ремонта; исполнения обязательств по договору со стороны истца в виде оплаты стоимости работ по договору; неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика до настоящего времени, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания по настоящему делу Законом РФ «О защите прав потребителей» возложено на ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено, при этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца данных в ходе судебного заседания, ответчиком были нарушены сроки выполнения указанных в договоре подряда работ, таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 60000 руб., а также возмещения расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договору, в размере 38551 руб.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку неустойка за период в 74 дня с 13.08.2016г. (срок окончания работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (срок установленный истцом в иске) превышает сумму договора подряда, с ответчика в пользу истца с учетом ограничения установленного ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 60000 руб.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца были допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность нарушителя в виде компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет денежную сумму 84275 руб. 50 коп. ((60 000 руб. + 38551 руб. + 60000 руб. + 10 000 руб.) : 2).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 20000 руб., понесённых им на оплату услуг представителя, поскольку платёжный документ об оплате указанных услуг в материалы гражданского дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор подряда, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Левантера».

Взыскать с ООО «Левантера» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 158551 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 84275 руб. 50 коп., всего 252826 руб. 50 коп. (двести пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть руб.).

Взыскать с ООО «Левантера» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 4671 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья