Решение № 2-1902/2020 2-1902/2020~М-1244/2020 М-1244/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1902/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО “СОГАЗ” о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 308 650,04 рублей, штрафа в размере 154 325,02 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходов на нотариуса в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах истца ФИО2 обратился в суд с иском к АО “СОГАЗ” о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 308 650,04 рублей, штрафа в размере 154 325,02 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходов на нотариуса в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего Транспортным средством ВАЗ 21099 гос.рег.знак <***>, был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц Е320 гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО6, и транспортному средству Мерседес Бенц гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО7

Пострадавший автомобиль Мерседес Бенц Е320 гос.рег.знак <***> принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО “СОГАЗ”.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО “СОГАЗ” от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО “СОГАЗ” организовало осмотр Транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра № ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ АО “СОГАЗ” письмом СГ-1077423 уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений Транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО “СОГАЗ” от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 308650,04 рублей, на основании подготовленного по инициативе ФИО2 экспертного заключения ООО “Независимый экспертный центр” № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ.2020 года вынес решение № У-19-89042/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Считает действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение, незаконными.

Согласно экспертному заключению ООО “Независимый экспертный центр № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е320 гос.рег.знак <***>, с учетом износа составляет 308 650,04 рублей.

Просит суд взыскать с АО “СОГАЗ” в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 308 650,04 рублей, штрафа в размере 154 325,02 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В суд от ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика просил признать заключение независимой экспертизы недопустимым доказательством и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «Об ОСАГО» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд: - признать экспертное заключение, составленное ООО “Независимый экспертный центр” № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и исключить из числа доказательств по делу, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица СОД ФУ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего Транспортным средством ВАЗ 21099 гос.рег.знак <***>, был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц Е320 гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО6 О993РВ05, и транспортному средству Мерседес Бенц гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО7

Пострадавший автомобиль Мерседес Бенц Е320 гос.рег.знак <***> принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО “СОГАЗ”.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО “СОГАЗ” от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО “СОГАЗ” организовало осмотр Транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра № ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ АО “СОГАЗ” письмом СГ-1077423 уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений Транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО “СОГАЗ” от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 308 650,04 рублей, на основании подготовленного по инициативе ФИО2 экспертного заключения ООО “Независимый экспертный центр” № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-19-89042/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Во исполнение ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статье (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, обжаловал в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № У-19-89042/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО “Независимый экспертный центр” № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 308 650,04 рублей. Согласно, представленному экспертному заключению ответчика, выполненному ООО “Независимый Исследовательский центр “Система” от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-19 все повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц E320 гос. рег.знак <***> противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, ООО “Эксперт-Профи” от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-89042/5010-007, повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП и не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

От истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Мотивом к удовлетворению требования истца послужило следующий факт.

Согласно ст.118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В рамках статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рамках статьи 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

От ответчика поступило ходатайство против назначения судебной экспертизы и признания единственным доказательством по делу экспертизу ООО “Эксперт-Профи” № У-19-89042/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную по поручению финансового уполномоченного. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя это тем, что финансовый уполномоченный вынес решение, основываясь на экспертизе, произведенной ООО “Эксперт-Профи”. С данным решением потерпевший не согласен поэтому для защиты своего нарушенного права об обратился в суд. Таким образом, если бы суд свое решение принимал, руководствуясь экспертизой ООО “Эксперт-Профи”, то выводы судебного решения были бы предопределены. Следовательно, было бы нарушено не только конституционное право истца на осуществление правосудия только судом, но и принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в экспертном заключении ООО “Эксперт-Профи” № У-19-89042/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя, должного исследования следообразующего ТС Мерседес Бенц Е320 гос.рег.знак <***> не производилось, высоты ТС ВАЗ-21099 гос.рег.знак <***> не изучались, аналог ТС не изучался. Эксперт указывает, что повреждения ТС Мерседес Бенц Е320 гос.рег.знак <***> не соответствуют повреждениям ТС ВАЗ-21099 гос. знак <***>, но какого-либо исследования не проводилось.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО “Экспертно-Консалтинговый центр”.

Согласно заключению эксперта ООО “Экспертно-Консалтинговый центр” № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве марки Мерседес Бенц E320 гос. рег.знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в административным материале, с учетом фотоматериала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 500 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, с учетом износа 291 300 (двести девяносто одна тысяча триста) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и, их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов ООО “Экспертно-Консалтинговый центр” № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять их выводам.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна 291 300 рублей.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО5 к административной ответственности не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предусмотренным “Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения”, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. Объяснения участников ДТП написаны собственноручно, схема места ДТП подписана участниками. Доказательств ложности объяснений участников ДТП, неквалифицированности и некомпетентности сотрудников полиции ответчик не представил. Ответчик не заявлял о подложности либо об исключении из материалов какого-либо документа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 60000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 2300-1 “О защите прав потребителей”, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы и 25000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца в размере 15000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца за составление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, суд не усматривает, поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана ФИО2 для ведения его дел во всех федеральных судах Российской Федерации, но не по случаю страхового спора, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 113 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО “СОГАЗ” о взыскании суммы страхового возмещения в размере 308 650,04 рублей, штрафа в размере 154 325,02 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО “СОГАЗ” страховое возмещение в размере 291 300 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на судебного эксперта в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 397300 (триста девяносто семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с АО “СОГАЗ” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 113 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО “СОГАЗ” - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова