Апелляционное постановление № 22-1158/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 4/1-108/2021

Дело № 22-1158/2021

Судья Семин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Незнановой С.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баранова Ю.М. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2021 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося *** в в ***, *** *** от *** по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания - с *** *** срока – ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., адвоката Незнанову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Грязновой Е.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 1 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Баранов Ю.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указав, что ФИО1 добросовестно относится к труду, что отмечено в его характеристике, имеет поощрение от ***, в настоящее время трудоустроен на должность подсобного рабочего сельскохозяйственного участка, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, правила гигиены соблюдает, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, задолженность по исполнительному листу погашается путём удержаний из заработной платы осуждённого.

Адвокат просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление от 1 июня 2021 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованными, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ прямо предусматривают обязанность суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого в течение всего периода времени отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 1/3 срока наказания за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 21-22, 23) ФИО1 имеет одно поощрение от ***.

За время содержания в СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области с *** 8 раз нарушил режим содержания, за что с ним проведено 6 профилактических бесед от *** ***, по двум нарушениям наложены взыскания виде выговоров от ***. и ***; взыскание от *** погашено досрочно ***.

Суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод суда о том, что у осуждённого не сформировалась твердая установка на правовое поведение.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на протяжении отбытого срока наказания осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены два взыскания в виде выговоров от 29.07. и 12.08.2020г., последнее из которых на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено. Несмотря на то, что по остальным нарушениям проведены профилактические беседы, они также характеризуют личность осуждённого с отрицательной стороны.

Согласно выпискам из протоколов № 8 заседания совета воспитателей отряда от 26 апреля 2021 г. и № 13 заседания комиссии по рассмотрению вопросов об изменении условий отбывания наказания, вида исправительного учреждения, замене неотбытой части наказания более мягким его видом, условно-досрочном освобождении осуждённых от 29.04.2021 г. ФИО1 характеризуется отрицательно, применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно (л.д. 25, 27)

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он не нуждается в дальнейшем его отбывании в условиях, определённых приговором суда.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие одного поощрения, трудоустроенность, поддержание отношений с родственниками, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката осуждённого удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баранова Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов