Решение № 12-68/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области жалобу ФИО1 на постановление начальника Клепиковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением начальника Клепиковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он указывает, что оно необоснованно, так как земельный участок был куплен им ДД.ММ.ГГГГ его границы не передвигались. Заявитель утверждает, что пытается законным путем оформить участок в его фактических границах, о чем в момент подачи жалобы ведется рассмотрение спора в суде, а именно им обжалуется ответ на его заявление из администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, по адресу: <адрес> связи с нецелесообразностью его предоставления. Кроме того обжалуется письмо № Мин – 111 от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, которое по его мнению является повторным отказом в удовлетворении просьбы о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, ввиду установления территориальной зоны Р-1 (поселковая рекреацинная зона общего пользования). Считают принятые администрацией МО - <адрес> решения незаконными и необоснованными, и нарушающими их земельные права, так как при их вынесении проигнорированы представления прокурора Клепиковского района Рязанской области, вынесенного на основании обращения ФИО1 к Президенту РФ. В связи с изложенным, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом пояснив, что в настоящий момент готовит исковое заявление в суд о признании незаконным решения о вхождении спорного земельного участка в территориальную зону Р-1 (поселковая рекреационная зона общего пользования).

Прокурор Калинин Д.Г. плагал жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, так как оно законно, обоснованно, нарушений норм КоАП РФ при её рассмотрении не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, прокурора суд находит, следующее.

Согласно ст. 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ является использование земельного участка лицом, не имеющим на него соответствующих прав.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом установлено следующее. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Клепиковского района Рязанской области было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2090 кв.м., месторасположение: <адрес>, на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, границы указанного земельного участка установлены и внесены в в Единый Государственный Реестр недвижимости. На данном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хозяйственные постройки. Указанный земельный участок огорожен металлическим и деревянным забором, в результате контрольного измерения, общая площадь используемого ФИО1 земельного участка составила ориентировочно 3100 кв.м. Установлено, что дополнительно ФИО1 путем установки ограждения, занят земельный участок площадью ориентировочно 1010 кв.м., находящийся в государственной собственности, который находиться примерно в 27 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за границами участка, адрес ориентира: <адрес> примыкающий к юго-западной границе земельного участка КН №, на котором осуществляется содержание сельскохозяйственных животных и домашней птицы, вырыт пруд. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1010 кв.м., в установленном законом порядке ФИО1 не оформлены на момент проверки, как и на момент вынесения обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.Факт использования спорного земельного участка ФИО1 не оспаривается и подтверждено им в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованными должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном ей деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, оснований сомневаться в выводах не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.1. КоАП РФ, так как им был самовольно занят земельный участок в то время как правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ФИО1 отсутствовали.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему незаконно не предоставлялся администрацией МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области земельный участок, суд считает несостоятельным поскольку согласно решениям Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании отказа в предоставлении земельного участка оформленных письмами № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указание ФИО1 в жалобе, что участок им был приобретен в тех границах, которых находиться в настоящее время судом во внимание не принимается, так как достоверных доказательств тому ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о последующих обжалованиях решений администрации МО- Клепиковский муниципальный район о непредставлении ему в пользование земельного участка суд считает несостоятельными, поскольку на момент проведения проверки, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок оформлены не были, как не оформлены и в настоящий момент, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по доводам, изложенным в ней не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Клепиковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья /подпись/ Д.И. Митин

Копия верна:

Судья Д.И. Митин