Решение № 2-247/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 04 июля 2017 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 В.С.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 В.С.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> меду ним и ответчиком ФИО2 В.С.О. был заключен договор займа, согласно которому он вложил в дело для развития магазина, находящегося по <адрес>, а также для осуществления выездной торговли в <адрес>, а в последующем и в <адрес><данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО2 В.С.О. обязан был выплачивать ему <данные изъяты>% от прибыли магазина или <данные изъяты> рубле каждый месяц и по его первому требованию, а также на основании вышеуказанного договора должен был возвратить ему <данные изъяты> рублей. Денежные средства ФИО2 В.С.О. были переданы в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4. Согласно денежной расписки, которая была составлена между ним и ответчиком <дата>, ФИО2 В.С.О. обязан был передать долг, по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом обязался отдать указанную в расписке сумму займа и проценты в срок до <дата>. Сам ФИО2 В.С.О. установил <данные изъяты>% за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов за каждый день просрочки от просроченной суммы. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, и так как возвращать долг ответчик не намерен, он вынужден обратиться в суд. Размер денежных средств, который обязан ему выплатить ФИО2 В.С.О. на момент обращения в суд составляет по основному долгу <данные изъяты> рублей, включая проценты в размере <данные изъяты> рублей.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п.1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным. Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращены, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просил суд взыскать с ФИО2 В.С.О. в его пользу задолженность по договору займа и задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 В.С.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2 В.С.О..

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 В.С.О. заключен договор займа денежных средств в письменной форме в виде договора - расписки, что подтверждается договором от <дата>.

Согласно условиям договора ФИО1 передал в собственность ФИО2 В.С.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> для развития магазина, а ФИО2 В.С.О. обязалась выплачивать ФИО1 <данные изъяты>% от прибыли магазина или <данные изъяты> рублей каждый месяц и по требованию ФИО1 должен возвратить тому <данные изъяты> рублей.

Из денежной расписки от <дата> следует, что ФИО2 В.С.О. получил от ФИО1 в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчет <данные изъяты>% в месяц от всей суммы займа. ФИО2 В.С.О. обязуется отдать указанную в денежной расписке сумму займа и проценты в срок до <дата>. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов обязуюсь выплатить проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что ФИО2 В.С.О. брал у его отца ФИО1 денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. Расписку от <дата> ФИО2 В.С.О. писал в его присутствии добровольно и ФИО2 В.С.О. сам указал <данные изъяты>% за нарушение сроков возврата долга, хотя он говорил ФИО2 В.С.О. о том, что тот указывает большой процент за нарушение сроков. На что ФИО2 В.С.О. сказал, что он вернет долг вовремя, поэтому ему все равно какой процент указывать.

Заключенный между ФИО1 и ФИО2 В.С.О. договор не противоречит закону.

В силу возникшего по договору обязательства ФИО1 предоставил ФИО2 В.С.О. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и согласно расписке <данные изъяты> рублей, который получил указанные денежные средства. ФИО2 В.С.О. принял на себя обязательства единовременно и полностью возвратить ФИО1 указанные денежные средства. Однако, как видно из материалов дела, ФИО2 В.С.О. взятые на себя обязательства не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика-должника по договору займа суммы основного долга, а также требования о взыскании процентов за просрочку возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей - подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий и бездействий ответчика, ФИО1 был причинен моральный вред, который является очевидным, поскольку выражается в перенесенных им нравственных страданиях, ухудшением состояния здоровья по поводу невозврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 В.С.О. в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой суд принимает во внимание степень вины ответчика, его поведение, степень нравственных страданий и переживаний истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 В.С.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 В.С.О. понесенные истцом в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде и его судебным рассмотрением расходы: оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Определением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> уплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 В.С.О. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 В.С.О. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 В.С.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 В.С.О. в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа и проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 В.С.О. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 В.С.О. в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в виде оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 В.С.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 В.С.О. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.Е. Горностай