Решение № 2-3/12/2019 2-3/12/2019(2-3/267/2018;)~М-3/263/2018 2-3/267/2018 М-3/263/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3/12/2019

Дело № 2-3/12/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Нагорск

Кировской области 14 января 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г.,

при секретаре Вахрушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обосновании иска указала, что является собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №. 13.08.2018 года в 07 ч. 40 мин. около дома <адрес> по ул. Красноармейской города Слободского Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под её управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». За данное административное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована не была. В результате произошедшего ДТП транспортному средству ВАЗ-21140 причинены механические повреждения. Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика, составлен акт осмотра. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление было получено Страховщиком 06.09.2018г., однако в установленный законом 20-дневный срок, выплата страхового возмещения не была произведена, в выплате было отказано со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО. ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №415, восстановление поврежденного ТС является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта ТС 83 800 рублей, превышает его среднюю рыночную стоимость 83 030 рублей. Стоимость годных остатков ТС определена экспертом в размере 17 230 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет 65 800 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки), которую ответчик получил 19.11.2018 г., но оставил без удовлетворения. Просит суд в её пользу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 179,84 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхования возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не уклоняется от выполнения обязательств по урегулированию страхового случая, обращения истца были приняты и рассмотрены, произведен осмотр транспортного средства, истцу предложено предоставить банковские реквизиты, справку о ДТП с указанием полиса страхователя потерпевшего и виновника ДТП, а также ПТС с подписями продавца и покупателя. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа до 10000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Просят дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в ходе рассмотрения дела представил письменное заявление, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 179,84 рублей, штраф в размере 17 000 рублей. От требований о взыскании морального вреда отказался.

В возражениях на уточненные исковые требования представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) указала, что с уточненными исковыми требованиями ознакомлены, не возражают. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, их представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, против уточненных исковых требований не возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего (ст. 1 и ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 06.08.2018 истцу принадлежит автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

13.08.2018 года в 07 ч. 40 мин. около дома <адрес> по ул. Красноармейская г.Слободского Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП, ОГИБДД МО МВД России «Слободской» установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца (л.д. 54-59).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК № от 05.08.2018 г.)

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила на осмотр транспортное средство (л.д. 8).

В установленный законом срок страховая выплата не была произведена. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не предоставлены банковские реквизиты, документы ГИБДД не содержат сведений о полисе ОСАГО потерпевшего или его отсутствии, в паспорте транспортного средства отсутствуют соответствующие отметки, что не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество (л.д. 9-10).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец ФИО1 обратилась за экспертизой поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 415 характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 83 800 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения годных остатков - 83 030 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 17230 рублей, ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде - 65 800 рублей (л.д.16-40).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 415 от 23.10.2018 за оказание услуг по проведению независимой экспертизы ФИО1 уплачено 10 000 руб. (л.д. 15).

Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), расчет затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщиках, их квалификации, имеющемся образовании и стаже экспертной деятельности по различным специальностям, является мотивированным и полным. Расчет ответчиком не оспаривается.

19.11.2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ)

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждения транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержаться в п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 г. № 399.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В гражданском законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, у ответчика не имелось оснований ставить под сомнение наличие у истца права собственности на автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещения наличными денежными средствами.

Как следует из заявления о страховой выплате, ФИО1 просила страховщика произвести страховую выплату наличными денежными средствами, что является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Несмотря на то, что документы ГИБДД не содержат информацию о полисе ОСАГО потерпевшего или его отсутствии, сведения о том, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, были известны страховщику, поскольку ФИО1 прямо об этом указала в заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» должна нести ответственность по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах уточненных исковых требований в сумме 60 000 руб.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в сумме 179 руб. 84 коп., которые в силу ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайствует о снижении размера штрафа до 10 000 рублей. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика штраф в размере 17 000 рублей.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, размера, срока и последствий нарушения обязательств, а также требований разумности, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 17 000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца на оплату независимой экспертизы (оценки) составили 10 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение таких расходов в заявленной сумме.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы по представлению интересов ФИО1, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 3115 рублей 40 копеек, исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 179 (шестидесяти тысяч ста семидесяти девяти) рублей 84 копеек,

расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

штраф в размере 17000 (семнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Нагорский район Кировской области государственную пошлину в размере 3115 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 января 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области.

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева