Решение № 2-197/2024 2-4376/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-789/2023(2-5363/2022;)~М-4453/2022

Дело №...

УИД 52RS№...-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 27 июня 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 08 ч. 00 мин. в (адрес), Нижне-Волжская наб., (адрес)В произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Рав 4 г/н №... совершил наезд на припаркованное т/с INFINITIFX37 г/н В0050М/152.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» по полису XXX №....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №....

(дата) истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «АСКО-Страхование».

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства без осмотра скрытых повреждений т/с.

(дата) на счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 277 300 рублей.

Поскольку после ДТП автомобиль имеет скрытые повреждения, истец направил в адрес страховщика и виновника ДТП ФИО2 уведомления о проведении дополнительного осмотра т/с.

На осмотре присутствовал представитель ПАО «АСКО-Страхование» и зафиксировал дополнительные (скрытые) повреждения.

(дата) на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 7 100 руб.

Так как страховое возмещение выплачено не в полном объеме истец был вынужден обратиться в ООО «Департамент Оценки» для проведения независимой экспертизы т/с.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта т/с INFINITI FX37 г/н №... с учетом износа определяется равной 350 000 рублей, без учета износа 609 000 рублей. Расходы на оплату экспертных услуг составили 8 000 рублей.

Приказом от (дата) №ОД-2390 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования ПАО «АСКО-Страхование» Банком России у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования.

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №...-П (далее - Правила ОС АГО).

К заявлению, в том числе было приложено экспертное заключение ООО «Департамент оценки» №... от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с INFINITI FX37 г/н №... с учетом износа составляет 350 000 рублей.

(дата) на мой счет поступила доплата страхового возмещения в размере 56 400 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страховщиками возмещения составил 340 800 рублей.

(дата) истец направил досудебную претензию в адрес страховщика с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать мои расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку. Так как ответ на претензию не получен, я направила обращение к Финансовому уполномоченному.

(дата) Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании потребителя.

С данным решением в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертных услуг истец не согласна, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При обращении в АО «АльфаСтрахование» т/с 1NFINIT1 FX37 г/н В0050М/152 было восстановлено, выплата произведена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценки» №... от (дата).

Таким образом, истец считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

С ответчика ФИО2 (прининитель вреда) подлежит взысканию ущерб в размере 268 200 рублей, исходя из расчета: 609 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа) — 340 800 рублей (общий размер выплаченного страховщиками возмещения).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 8 000 рублей; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: - ущерб в размере 268 200 рублей; - расходы по оплате госпошлины в размере 5 882 рубля; Взыскать с обоих ответчиков в пользу ФИО3 судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: Расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 08 ч. 00 мин. в (адрес), Нижне-Волжская наб., (адрес) В произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Рав 4 г/н №... совершил наезд на припаркованное т/с INFINITI FX37 г/н №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» по полису XXX №....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №....

(дата) истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «АСКО-Страхование».

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства без осмотра скрытых повреждений т/с.

(дата) на счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 277 300 рублей.

Поскольку после ДТП автомобиль имеет скрытые повреждения, истец направил в адрес страховщика и виновника ДТП ФИО2 уведомления о проведении дополнительного осмотра т/с.

При осмотре присутствовал представитель ПАО «АСКО-Страхование» и зафиксировал дополнительные (скрытые) повреждения.

(дата) на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 7 100 руб.

Так как страховое возмещение выплачено не в полном объеме истец был вынужден обратиться в ООО «Департамент Оценки» для проведения независимой экспертизы т/с.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта т/с INFINITI FX37 г/н №... с учетом износа определяется равной 350 000 рублей, без учета износа 609 000 рублей. Расходы на оплату экспертных услуг составили 8 000 рублей.

Приказом от (дата) №ОД-2390 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования ПАО «АСКО-Страхование» Банком России у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования.

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

К заявлению, в том числе было приложено экспертное заключение ООО «Департамент оценки» Л015/01/2022 от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с INFINITI FX37 г/н В0050М/152 с учетом износа составляет 350 000 рублей.

(дата) на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 56 400 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страховщиками возмещения составил 340 800 рублей.

(дата) истец направил досудебную претензию в адрес страховщика с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку.

Так как ответ на претензию не получен, истец направила обращение к Финансовому уполномоченному.

(дата) Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании потребителя.

Разрешая требования истца к АО «АльфаСтрахование», суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что страховая выплата при первоначальном обращении истца к страховщику в полном объеме выплачена не была, истец был вынужден обратится в ООО «Департамент Оценки» для проведения независимой экспертизы, после получения указанного отчета страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в добровольном порядке.

За подготовку отчета по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец оплатил ООО «Департамент Оценки» 8 000 рублей.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения заявителя проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора не организовывалось.

Каких либо доказательств, что указанные расходы являются завышенными - АО «АльфаСтрахование» не представлено.

В силу указанного нормативного регулирования и при таких обстоятельствах, суд находит требование ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 8 000 рублей – подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.

Как отмечалось выше, в описываем ДТП, вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно транспортных средств.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом, виновником ДТП, произошедшего 28.07.2021г. является ФИО2, что им, в рамках настоящего дела, не оспаривалось.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на восстановление автомобиля ФИО1 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 609 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 340 800 рублей.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 268 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении имущественных требований к ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 5 882 рублей. С учетом удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2021г., по которому последний обязался представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, а ФИО1 обязалась оплатит услуги в размере 30 000 рублей. Согласно чеку от (дата), услуги по указанному договору оплачены в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний суд полагает, что указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, суд приходит к выводу о распределении указанных судебных расходов, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., с ФИО2 - в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 2213 №...) убытки в размере 8 000 рублей;

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6711 №...) в пользу ФИО3 (паспорт 2213 №...) ущерб в размере 268 200 рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 (паспорт 2213 №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., с ФИО2 (паспорт 6711 №...) в размере 14 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6711 №...) в пользу ФИО3 (паспорт 2213 №...) расходы по оплате госпошлины в размере 5 882 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья М.В. Лафишев

Решение в окончательной форме принято (дата).