Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-761/2019

Дело № 2-761/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000911-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ...., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя нарушением порядка проведения собрания, отсутствием кворума. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения № ...., расположенного в многоквартирном ..... ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме очного голосования, по решению которого с Обществом с ограниченной ответственностью «Лучший город» (далее – ООО «Лучший город») заключён договор управления многоквартирным домом и утверждён тариф расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Данное решение, оформленное в виде протокола, является недействительным, поскольку уведомления о проведении такого собрания в адрес собственников не направлялись, собственники не были извещены о проведении собрания, фактически собрания собственников помещений в виде совместного присутствия проведено не было, в протоколе не содержится сведений о том, кто именно присутствовал на общем собрании, фактически на собрании присутствовало незначительное количество собственников, общее собрание являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума, лист регистрации отсутствует. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... по всей повестке дня (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ); установить, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... по всей повестке дня (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, уточнив в части заявленные требования, просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... в ...., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; установить, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... в .... по всей повестке дня (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия. Настаивая на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания собственников, предусмотренный нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении собрания отсутствовал кворум созыва собственников многоквартирного жилого дома, совместного присутствия собственников помещений на собрании ДД.ММ.ГГГГ не было, фактически на собрании присутствовало 15 человек, оснований для заключения договора на управление жилым домом с ООО «Лучший город» не имелось, утверждённый оспариваемым протоколом общего собрания тариф расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме значительно превышает ранее установленный тариф, что существенно нарушает его права и законные интересы, как собственника нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном жилом доме; о принятом решении, оформленном протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и заключённым с управляющей компанией ООО «Лучший город» договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе обращения ФИО2 в Камышинскую городскую прокуратуру ...., в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об осведомлённости о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников, так как с 2011 года управляющей компанией являлось Общество с ограниченной ответственностью «РЭП № ....» (далее – ООО «РЭП № ....») (в дальнейшем переименованное в ООО «Лучший город»), соответственно, при оплате жилищно-коммунальных услуг о заключении договора с ООО «Лучший город» от ДД.ММ.ГГГГ истцу известно не было.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; ранее принимая участие в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласились, указывая, что кворум собрания имелся, общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проводилось в форме очного голосования, на собрании непосредственно присутствовало 15 собственников, остальные собственники высказали своё согласие на заключение договора с ООО «Лучший город» на управление многоквартирным домом и утверждение тарифа расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 19 руб. 55 коп. в ходе дальнейшего поквартирного обхода инициативной группой, о чём свидетельствуют их подписи в приложении к договору, собственники помещений, в том числе ФИО2 о проведении собрания уведомлялись надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Лучший город» – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание третьим лицом не обеспечена, об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не ходатайствовали; в письменных возражениях на иск, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывают, что истец наряду с иными собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном .... о проведении собрания уведомлялись надлежащим образом; кворум собрания имелся; истцом со дня принятия оспариваемого протокола общего собрания и заключения договора управления многоквартирным жилым домом ежемесячно производилась оплата коммунальных услуг, что свидетельствует о выражении истцом согласия в надлежащем обслуживании многоквартирного ....; истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения его прав и законных интересов оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд, предусмотренный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просят применить последствия пропуска срока; представитель ООО «Лучший город» ФИО6, действующий на основании доверенности, ранее принимая участие в судебных заседания, высказывал несогласие с заявленными требованиями в полном объёме, по изложенным в письменных возражениях доводам.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с положениями ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

В соответствии с положениями ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ (в редакции на день принятия оспариваемого решения собственников многоквартирного жилого дома) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп.1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на день принятия оспариваемого решения собственников многоквартирного жилого дома) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, на общем собрании количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме зависит от размера площади принадлежащего ему помещения.

Для определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащем каждому собственнику указанных выше помещений, необходимо определить общую площадь жилых и нежилых помещений. Для расчёта размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для каждого собственника помещений в многоквартирном доме, общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома можно взять из технического паспорта на многоквартирный дом, а площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме из свидетельства о государственной регистрации права на указанные помещения, которые должны быть у каждого собственника такого помещения. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для каждого собственника помещений в многоквартирном доме будет равняться частному от деления площади находящегося в собственности помещения, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения (помещение № ....), общей площадью 78,9 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: .....

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведённого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом осуществляет управляющая компания – ООО «Лучший город» (до переименования – ООО «РЭП № ....»).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по итогам общего собрания собственников помещений дома принято решение по следующим вопросам:

– о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «РЭП № ....»; заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «РЭП № ....» с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения»; об утверждении размера платы работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – 19,55 руб. за кв.м общей площади помещения; наделение лица, от имени и в интересах собственников на подписание договора управления многоквартирным домом;

– о принятии решения об оплате ОДН сверх установленного норматива собственниками помещений многоквартирного дома (принято решение выбрать тариф – 19,55 руб./кв.м).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного .... в .... было проведено общее собрание, форма проведения собрания – очная, в котором приняли участие собственники помещений (77 человек), обладающие 2126,7 кв.м, что составляет 66,42% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, кворум имеется, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным. На общем собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, все принявшие участие в голосовании собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали за принятие решений. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО4, секретарём ФИО5

По вопросу повестки дня общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «РЭП № ....»; заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «РЭП № ....» с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения»; об утверждении размера платы работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – 19,55 руб. за кв.м общей площади помещения; наделение лица, от имени и в интересах собственников на подписание договора управления многоквартирным домом, проголосовало «ЗА» – 2072,2 голосов, 97,44%, «ПРОТИВ» – 0 голосов, 0%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 54,5 голосов, 2,56%, от числа присутствующих; принято решение – заключить договор управления с ООО «РЭП № ....» с ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу повестки дня общего собрания о принятии решения об оплате ОДН сверх установленного норматива собственниками помещений многоквартирного дома, проголосовало «ЗА» – 40,3 голосов, 1,89%, «ПРОТИВ» – 2086,4 голосов, 98,11%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 голосов, 0%, от числа присутствующих; принято решение выбрать тариф – 19,55 руб./кв.м.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

Из объяснений ответчиков, текста самого протокола следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очного голосования, то есть в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п.1 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на собрании присутствовало лишь часть собственников многоквартирного дома, что не соответствует указанной в уведомлении и в протоколе форме проведения собрания, соответственно, содержанию самого протокола.

Из объяснений ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома проводилось общее собрание, на котором присутствовало около 15 жителей многоквартирного дома, а после проведения собрания проводился поквартирный опрос жильцов дома, которые не явились на собрание.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что инициативная группа по поручению ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ производила опрос собственников помещений поподъездно с целью выяснить мнение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «РЭП № ....» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «РЭП № ....» с ДД.ММ.ГГГГ, а также о выборе тарифа – 19,55 руб./кв.м. Мнения собственников вносились в реестры собственников помещений и подписывались собственноручно.

Так, представленные реестры собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо вопросов повестки дня общего собрания не содержат, при этом в них содержатся сведения о фамилии, имени и отчестве (наименовании юридического лица) собственника помещения, а также имеются следующие графы «отметка о присутствии и голосовании на общем собрании», «общая площадь помещения (кв.м)», «доля в праве общей собственности», «количество голосов», «результат голосования – «за», «против», «воздержался».

В приложениях к договору – тариф 19,55 (так указано в представленных документах) перечислены номера квартир .... с указанием фамилий, имён и отчеств лиц, жилая площадь в кв.м, и роспись.

Между тем, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в порядке очного голосования, осуществляется в форме совместного присутствия всех собственников помещений в данном доме, а не его части.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось ни в форме очного голосования, а в форме очно-заочного голосования, так как все собственники совместно вопросы повестки дня не обсуждали.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Однако такие отдельные решения каждого из собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись. Результаты голосования собственников отражены в реестрах собственников, в которых указаны фамилия и инициалы собственника, отметки о присутствии и голосовании на общем собрании, общая площадь помещения (кв.м), доля в праве общей собственности, количество голосов и подпись собственника, два варианта голосования, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» без указания самого текста вопроса повестки дня.

В нарушение ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное общее решение собственников помещений в многоквартирном доме не содержит данных о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. Кроме того, в нём отсутствует указание на дату заполнения каждым из собственников, указание самого текста вопроса повестки дня, что не позволяет соотнести данные решения с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и определить дату голосования и принятые собственниками решения.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания была нарушена. Доказательств проведения общего собрания в форме совместного присутствия всех собственников не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как ответчиками не доказано наличие кворума для принятия таких решений, а общее решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в виде реестра собственников и приложения к договору, не позволяет установить наличие такого кворума именно на ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия дат заполнения каждым из собственников, указания самого текста вопроса повестки дня, а также в отсутствие данных о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме.

Если исходить из того, что собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, то такое общее решение собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, также влечёт ничтожность принятых решений ввиду недоказанности наличия кворума.

Доводы ответчиков и третьего лица о соблюдении требований законодательства при проведении общего собрания собственников по указанным выше основаниям подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, разрешая иск по существу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решений собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными (п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при проведении общего собрания ответчиками допущены нарушения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведении оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, влекущих его безусловное признание недействительным, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ...., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

При этом суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО2 требований об установлении того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... по всей повестке дня (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия, отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 о принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на обращение в суд, предусмотренный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. Доказательств обратного стороной ответчика либо третьим лицом не представлено.

Оплата жилищно-коммунальных услуг ФИО2, как собственником помещения в многоквартирном ...., сама по себе не свидетельствует об осведомлённости истца о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и принятых им решений.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ...., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований к ФИО4, ФИО5 об установлении того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... по всей повестке дня (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Судья О.В. Яровая