СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1154/2019 2-1154/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1154/2019

Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 9 июля 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 14.01.2019 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (мебель), а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. Наименование товара диван <данные изъяты> стоимость 27999 руб. 14.01.2019 истцом полностью был оплачен вышеуказанный товар. 16.02.2019 ответчику было вручено заявление на возврат (выплату) денежных средств за приобретенный ранее товар. По настоящий момент денежные средства не возращены, товар истцу не передан. Со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 309 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу стоимость оплаченного товара в размере 27999 руб.; неустойку в размере 27999 руб.; штраф в размере 50% от цены иска; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания суд не усмотрел.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле имеются возражения на иск, из которых следует, что ИП ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 не признает, поскольку денежные средства по договору купли-продажи были переведены на счет третьего лица (девушки истца – ФИО4) в размере 32999 руб. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, также указала, что 30.04.2019 она совершила перевод на счет ФИО1 в размере 27999 руб., данную сумму ФИО1 получил, в связи с этим перестал ей звонить и писать с угрозами ее близким.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2019 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (далее – мебель), а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. Наименование товара: <данные изъяты> Стоимость товара – 27999 руб. Товар был оплачен в день заключения договора, о чем свидетельствует кассовый чек от 14.01.2019 на сумму 27999 руб.

Как следует из возражений ответчика ИП ФИО2 на следующий день, т.е. 15.01.2019 по желанию истца был изменен товар с <данные изъяты> на <данные изъяты> с доплатой в размере 5000 руб., т.е. стоимость товара <данные изъяты> по договору купли-продажи составила 32999 руб.

Доплата денежных средств по договору купли-продажи дивана в размере 5000 руб. была произведена с карты ФИО4, <дата> года рождения.

Факт доплаты денежных средств в размере 5000 руб. с карты ФИО4, истцом не оспаривается, указан в дополнении к исковому заявлению, подписанному представителем истца по доверенности ФИО3 (л. д. 27).

16.02.2019 истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением на возврат (выплату) денежных средств на общую сумму 32999 руб., уплаченных по договору от 14.01.2019. Причина возврата и (или) выплаты денежных средств: переезд в другой город. Из указанного заявления следует, что выплату денежных средств в сумме 32999 руб. ФИО1 просит осуществить по безналичному расчету.

Из представленной истцом копии данного заявления на возврат (выплату) денежных средств от 16.02.2019 в поле «Реквизиты для перечисления денежных средств» ничего не указано (л. д. 12).

Между тем в копии заявления ФИО1 на возврат (выплату) денежных средств от 16.02.2019, представленного ответчиком ИП ФИО2, в поле «Реквизиты для перечисления денежных средств» указаны банковские реквизиты в ПАО Сбербанк и сведения о получателе денежных средств – ФИО4 (л. д. 22).

Истец ФИО1 указывает, что денежные средства за товар в размере 27999 руб. ему до настоящего времени не возращены, а товар не передан.

Суд не согласен с данными доводами истца, поскольку из представленной копии платежного поручения № от 16.04.2019 следует, что ИП ФИО2 произвел возврат денежных средств покупателю ФИО4 в сумме 32999 руб. (карта №).

Из выписки по счету ФИО4 следует, что 16.04.2019 на ее счет поступили денежные средства от ИП ФИО2 в размере 32999 руб. как возврат денежных средств покупателю.

Из представленной ФИО4 истории операций по дебетовой карте № следует, что 30.04.2018 ФИО4 произвела перевод на имя В.В. С. (карта №) в размере 27999 руб.

Таким образом факт возврата денежных средств от продавца ИП ФИО2 к покупателю ФИО1 (через третье лицо ФИО4) суд считает установленным, денежные средства по договору купли-продажи от 14.01.2019 истцу ФИО1 возвращены в полном объеме – 27999 руб.

Доводы истца и его представителя в той части, что ответчик и третье лицо пытаются ввести суд в заблуждение, не предоставляя оригиналы документов, а также предоставляя ложные сведения, судом не принимаются в связи со следующим.

Из письменного ответа на запрос ответчика ИП ФИО2 от 04.07.2019 следует, что заявление о возврате денежных средств было написано истцом ФИО1 в одном экземпляре, т.к. истец отказался писать заявление в двух экземплярах. В связи с этим была снята копия (скан) заявления, а также копии документов для перечисления денежных средств 3-ему лицу, а оригинал заявления был возвращен истцу, в связи с чем у ответчика не имеется возможности предоставить в суд оригинал заявления на возврат (выплату) денежных средств от 16.02.2019.

При этом не доверять документам, представленным ответчиком, у суда оснований не имеется, поскольку кроме копии заявления на возврат (выплату) денежных средств от 16.02.2019 с указанием реквизитов ФИО4, ответчиком ИП ФИО2 представлена копия паспорта на имя ФИО4, а также реквизиты счета ФИО4 для рублевых и валютных зачислений на карту №, выданных ПАО Сбербанк (л. <...>).

Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении заявления на возврат (выплату) денежных средств от 16.02.2019 не имеется, поскольку факт перевода денежных средств от ИП ФИО2 к ФИО4 в размере 32999 руб., а от ФИО4 к ФИО1 в размере 27999 руб. подтверждается выписками из банка, заверенными надлежащим образом.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что только истец ФИО1, как сторона по договору купли-продажи, имеет право на возврат денежных средств, которые ему до настоящего времени не возвращены, судом не принимается.

Так, из заявления на возврат (выплату) денежных средств от 16.02.2019 следует, что возврат денежных средств возможен на счёт 3-го лица с обязательным указанием паспортных данных этого третьего лица. Данное заявление было подписано истцом собственноручно, о чем свидетельствует его подпись. При этом к заявлению от 16.02.2019 истцом ФИО1 были приложены паспортные данные третьего лица – ФИО4, а также ее банковские реквизиты, т.к. данные документы ответчик ИП ФИО2 мог получить только лично от подателя заявления.

Доводы истца в той части, что банковские реквизиты ФИО4 были приложены для возврата только 5000 руб. судом не принимаются, поскольку из заявления на возврат (выплату) денежных средств от 16.02.2019 не следует, что в нем имеется указание о раздельном перечислении денежных сумм на разных получателей (5000 руб. на имя ФИО4, а 27999 руб. на имя ФИО1). Наоборот, в заявлении указано, что ФИО1 просит вернуть по безналичному расчету денежную сумму в размере 32999 руб.

Суд не согласен с доводами представителя истца ФИО3 в той части, что денежные средства в размере 27999 руб., перечисленные от ФИО4 к ФИО1, являются возвращенными денежными средствами за купленную 25.11.2018 <данные изъяты> стоимостью 54000 руб., т.к представленная выписка об операции по карте № Тинькофф Банк, держателем которой является ФИО1, подтверждает только факт совершения 25.11.2018 оплаты в сумме 54000 руб. в <данные изъяты>. Однако за какой товар была произведена оплата, данная выписка сведений не содержит.

Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено, что ИП ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств в размере 32999 руб. по договору купли-продажи от 14.01.2019, заключенному с ФИО1, выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет третьего лица в соответствии с заявлением ФИО1 на возврат (выплату) денежных средств от 16.02.2019.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 27999 руб.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения прав потребителя ФИО1 не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 27999 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных сумм и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 16.07.2019