Решение № 2-4342/2018 2-4342/2018 ~ М-3317/2018 М-3317/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4342/2018

К делу № 2-4342/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

адвоката ответчика – ФИО1, действующей на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста», в котором просит расторгнуть договор на оказание платных косметологических услуг № от 06.02.2018, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 25 000 руб., неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании требований указала, что между ФИО2 и ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» был заключен договор на оказание платных косметологических услуг № от 06.02.2018. ФИО2 при заключении договора было оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 06.02.2018. Ответчиком в период действия договора платные услуги оказаны не были.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, ответчик отказался выполнить требование истца.

В связи с чем, ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истица не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Адвокат ответчика ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» - ФИО1, привлеченный к участию в деле на основании положений ст. 119 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против требований истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ФИО2 и ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» был заключен договор на оказание платных косметологических услуг № от 06.02.2018.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составила 50 000 руб.

Согласно п. 3.6. оплата по настоящему договору при приобретении услуги в рассрочку, производится следующим образом:

- стоимость услуги: 50 000 руб.;

- клиент производит первый платеж в размере 25 000 руб.;

- остаток в размере 25 000 рублей клиент оплачивает равными долями по 12 500 рублей в течение 2 месяцев;

- оплата производится не позднее 6 числа каждого месяца;

- клиент полностью рассчитывается за услуги не позднее 06.04.2018.

Истцом 06.02.2018 было оплачено 25 000 руб. в пользу ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста», что подтверждается квитанцией № от 06.02.2018.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик свои обязанности по указанному договору не исполнил.

08.02.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора на оказание платных косметологических услуг с требованием расторгнуть договор на оказание платных косметологических услуг № от 06.02.2018, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 руб. на расчетный счет, с которого была произведена оплата, в установленный законом десятидневный срок.

Заявление получено ответчиком 08.02.2018.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Иных сведений суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактическим понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 8.6 договор, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически оказанных услуг по прайс-листу.

Требование ФИО2 к ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» о расторжении договора, а также возврату денежных средств в размере 25 000 рублей основано на указанных выше нормах, является законным и обоснованным.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковое требование ФИО2 в части взыскания с ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» суммы в размере 25 000 рублей и расторжения договора на оказание платных косметологических услуг № от 06.02.2018.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок исполнения требований истца истек 18.02.2018. В связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 18.02.2018 по 16.05.2018.

Суд оценивая расчет истца, считает его верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки в размере 24 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой

потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся вп. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 29500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 06.02.2018, заключенный между ФИО2 и ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста».

Взыскать с ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу ФИО2 сумму в размере 25 000 руб., неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29500 руб., а всего 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко