Решение № 2-4689/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-4689/2021

Дело № 2-4689/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью ... местоположение: ... с разрешенным использованием: предпринимательство, склады, расположено здание с нежилыми помещениями. В собственности ответчика находится нежилое помещение N, расположенное на первом этаже двухэтажного производственного здания литер ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... В связи с тем, что использование земли является платным, в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты за фактическое использование земельным участком. Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

Просит с учетом уточнений взыскать с ФИО3 в пользу администрация ... 308 624,75 руб., в том числе: 260 568,25 руб. неосновательно сбереженных в результате фактического использования земельным участком за период с ... по ..., 48 056,5 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ....

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: ..., подтвержденному сведениями отдела ... по .... Однако извещения не получил, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, суду не представлено, в связи с чем его действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доступных для связи и извещения ответчика телефонных номеров судом не установлено, кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью ...., местоположение: ... с разрешенным использованием: предпринимательство, склады, расположено здание с нежилыми помещениями.

Собственником нежилого помещения N, расположенного на первом этаже двухэтажного производственного здания литер ... с кадастровым номером ... является ФИО3 Права на земельный участок ответчик не оформил.

Использование ФИО3 спорного земельного участка в период с ... по ... без внесения платы сторонами не оспаривается.

Поскольку в период с ... по ... ответчик использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности, без внесения платы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 неосновательно сберег денежные средства в размере, эквивалентном арендной плате.

За период с ... года истец производит расчет арендной платы на основании постановления Администрации г. Оренбурга от 04.07.2016 N 2004-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Оренбург", предоставленных в аренду без торгов", и постановления Администрации г. Оренбурга от 29.11.2016 N 3698-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования "город Оренбург".

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Представленный расчет суммы задолженности суд находит правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен. Неявку ответчика, извещенного о рассмотрении дела, суд расценивает как отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с ... по ... в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ...

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации г.Оренбурга к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации ... 308 624,75 руб., в том числе: 260 568,25 руб. неосновательно сбереженных в результате фактического использования земельным участком за период с ... по ..., 48 056,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 28 июля 2021 года

Судья А.В. Нуждин