Апелляционное определение № 33-3447/2026 от 28 апреля 2026 г.

05RS0№-35

Хасавюртовский районный суд

Республики Дагестан

Судья ФИО4

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

г. Махачкала, 15.04.2026

мотивированное: 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.,

судей Мамаева Р.И. и ФИО11 (докладчик),

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО12,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 85.962,24 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4.000 руб.

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 85.962,24 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4.000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Республики Дагестан. 04.02.2024 в 10 часов 18 минут в ходе проверки УУП ОМВД по РФ в <адрес> РД, установлено, что ФИО1 самовольно подключился к газовым сетям и без учета потреблял природный газ для своих нужд и эти действия были квалифицированы по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ. Постановлением от 03.05.2024 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24.12.2025 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» причинённый материальный ущерб в размере 85962 рубля 24 коп. и судебное расходы по оплате госпошлины 4000 рублей».

На указанное решение суда представителем ответчика ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения и принятия нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, не учтено, что индивидуальный жилой дом, в котором совершено предполагаемое административное правонарушение, в действительности ответчику не принадлежит, он там также не проживает. Ответчик зарегистрирован и проживает не в <адрес> РД по <адрес>, а в <адрес> РД по <адрес>. Никогда ранее ответчик в данном селе также не проживал, что подтверждается представленными справками. Согласно позиции ответчика, при составлении актов и протоколов в рамках дела об административном правонарушении он не присутствовал, об указанных документах и привлечении его к административной ответственности ему ничего не известно, копия постановления ему не вручена и не направлена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО12 в суде возражал против удовлетворения апеллчционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены.

Истцом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлен вопрос взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 85.962,24 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4.000 руб.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что по общему правилу условием возмещения материального вреда является вина в его причинении кроме случаев, когда такой вред в силу специального положения закона возмещается в отсутствие вины.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что факт причинения имущественного вреда истцу действиями (бездействиями) ответчика подлежит доказыванию самим истцом, что прямо следует из положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что 04.02.2024 ходе обхода газопровода находящегося на балансе ООО «Газпром газораспределение Махачкала» по адресу Республика Дагестан, <адрес>, дом без номера, обнаружено и устранено самовольное подключение к газовой сети, что подтверждается актами обнаружения и отключения самовольного подключения № от <дата> и № от <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата> по делу № ответчик ФИО1 признан виновным в самовольном подключении к газовым сетям домовладения N б/н, по <адрес>, в <адрес> РД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, выразившегося в незаконном подключении к газовым сетям по вышеуказанному адресу, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 18.06.2024.

Согласно акту об отказе от подписи, составленному старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7, <дата> в 10 часов 22 минут в <адрес> гражданин ФИО1, <дата> г.р. отказался проставить подпись в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от <дата> по факту совершенного им правонарушения по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели, указанные в акте старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 пояснили, что <дата> в 10 часов 18 минут в ходе проверки УУП ОМВД по РФ в <адрес> в результате опроса жителей и работников администрации села было установлено, что ФИО1 самовольно подключился к газовым сетям и без учета потреблял природный газ для своих нужд. После того, как они пригласили ФИО1 подойти к ним и дать объяснение по указанному поводу, он засуетился, начал бегать в дом и обратно, от дачи объяснения и подписать протокол об административном правонарушении отказался, о чем был составлен акт. ФИО1 не прописан, но фактически проживает в домовладении по <адрес>.

ФИО1 в суде первой инстанции также дал суду пояснения, что никуда от сотрудников полиции он не бегал, стоял перед ними, сказал им, что это не его дом и отказался подписать протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данными доказательствами с совокупности подтверждается факт причинения ответчиком материального ущерба истцу.

При этом справка ответчика о непроживании в селе судом первой инстанции оценена критически.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена копия постановления Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановление мирового судьи с/у № <адрес> Республики Дагестан от 03.05.2024, вынесенного в отношении ФИО8 по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пукнту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в данном постановлении Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 26.02.2026 указывается на отсутствие доказательств принадлежности ФИО8 домовладения, где произведено незаконное подключения, проживания в нём.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в отсутствие судебного акта (постановления по делу об административном правонарушении), которым установлен факт причинения истцу ущерба ответчиком, а также вина ответчика, указанные обстоятельства никакими иными достоверными допустимыми доказательствами не подтверждаются.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24.12.2025 – отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24.12.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО2 в полном объёме.

Председательствующая

Г.М. Антонова

Судьи

Р.И. Мамаев

ФИО11