Решение № 2-2662/2017 2-2662/2017~М-2446/2017 М-2446/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2662/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки Сатурн VUE, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сатурн VUE, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением истца, автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО10, автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4, автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО5, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО10, риск автогражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Сумма страхового возмещения по факту ДТП, выплаченная истцу, составила 217769 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по собственной инициативе. По заключению экспертизы величина ущерба от ДТП составила 88631 руб.

Направленная ответчику {Дата} претензия о страховой выплате оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 29491 руб., расходы на оценку ущерба 12000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 51033,93 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения признала, в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки не признала. В случае признания правомерными требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При взыскании судебных издержек просит учесть принцип разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя снизить до 7000 руб.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Сатурн VUE, государственный регистрационный знак {Номер}

{Дата} в 20 час. 00 мин. по адресу: г{Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сатурн VUE, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца, автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО10, автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4, автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО5, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО10, который в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак {Номер}, не учел дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности в виде стоящего в попутном направлении автомобиля истца не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который в результате столкновения отбросило на стоящий впереди автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак {Номер}, который, в свою очередь, в результате столкновения отбросило на стоящий впереди автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак {Номер}, после чего на автомобиль УАЗ совершил наезд автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак {Номер}, двигавшийся с ним в попутном направлении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

На основании акта о страховом случае от {Дата} истцу выплачено страховое возмещение 217769 руб.

{Дата} истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля Сатурн VUE, государственный регистрационный знак {Номер}, составляет 334061 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 86801 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 29491 руб. из расчета 334061 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 86801 руб. (стоимость годных остатков) – 217769 руб. (произведенная страховая выплата), а также понесенных истцом расходов на оценку ущерба в размере 12000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено и после обращения с претензией.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании представленного истцом расчета, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить в размере 7000 рублей.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст 333 ГК РФ, в размере 8000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны САО «ВСК» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1384,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ущерб 29491 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 7000 руб., штраф 8000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1384,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.