Решение № 12-10/2023 12-2/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-10/2023

К<данные изъяты>

Дело № 12-2/2024 (№12-10/2023)

УИД 44MS0024-01-2023-002445-84


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кологрив 10 января 2024 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Караваева Т.И., при секретаре Громовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области Коротаева С.Г. от 15.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты>, за отсутствием в его действиях состава правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 15.11.2023 производство по делу № 5-204/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не были надлежащим образом разъяснены ФИО2 его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также ФИО2 был введен в заблуждение относительно возможности отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет невозможность использования протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 2), в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО1, с постановлением МССУ № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 15.11.2023 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями процессуальных требований по следующим основаниям.

1. Совершение правонарушения подтверждается записью в протоколе о нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделанной ФИО2

2. Нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 подтверждается видеозаписью, которая прилагалась к материалам об административном правонарушении, где ФИО2 заявил, что ему некогда, и он отказывается от освидетельствования.

3. При вынесении постановления по данному делу обадминистративном правонарушении судья Коротаев С.Г. ссылается на то, что ФИО2 был введен в заблуждение относительно возможности отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, но незнание Закона не освобождает от ответственности. ФИО2 кроме своих прав, имеет обязанности. И на законные требования должностного лица, а именно инспектора ДПС обязан был их выполнить, так как они были законны и обоснованы.

4. Судья судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области Коротаев С.Г. в обоснование своего решения указал, что ФИО2 не были разъяснены его права на защиту, право дать объяснения и давать показания. Но ФИО2 были разъяснены его права, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, которая приобщена к материалу административного правонарушения.

5. Сам ФИО2 получил для ознакомления протокол об административном правонарушении и читал его, сделав собственноручную запись в графе объяснения - «от освидетельствования отказываюсь». Это подтверждает, что он знакомился с документами, где ставил свои подписи и его права не нарушались.

6. Право на защиту ФИО2 были разъяснены, это подтверждается видеозаписью.

7. Все права, предусмотренные в протоколе об административном правонарушении были нарушителю КоАП РФ ФИО2 разъяснены и он был согласен, ему было все понятно, это подтверждается видеозаписью, приобщенной к делу, кроме того он знакомился с материалами дела и подписывал каждый документ.

В связи с изложенным с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области Коротаева С.Г. от 15.11.2023 года по делу № 5-204/2023 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, направить дело об административном правонарушении № 5-204/2023 на новое рассмотрение в другом составе суда, т.е., другим мировым судьей.

Заявитель инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее, в телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, также пояснил, что доводы жалобы поддерживает и просит её удовлетворить.

ФИО2, его защитник Кустов А.А. в судебном заседании просили жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление МССУ № 39 Кологривского судебного района - без изменения. Считают обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. В ходе судебного заседания поддержали доводы возражений на жалобу, представленные суду и приобщенные к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что не имелось законных оснований для остановки автомобиля и направления затем ФИО2 на медицинское освидетельствование, введение инспектором ГИБДД ФИО2 в заблуждение разъяснением его права отказаться от медосвидетельствования, недостаточное разъяснение сотрудником ГИБДД прав ФИО2 Кроме того, при отказе от прохождения медосвидетельствования, но при наличии оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД возвратили ему ключи и документы на автомобиль, разрешив ехать на нем дальше. Также в обоснование своей позиции ФИО2 и его защитник Кустов А.А. указали на тот факт, что видео фиксация производилась сотрудниками ГИБДД на телефон, а не на ведеорегистратор, запись, представленная с материалами дела была порезана на части.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы видеофиксации от 07.09.2023, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела следует, что 07.09.2023 в 13 часов 35 минут, возле дома № 5 на ул. Квартал Коммуны г. Шарьи Костромской области, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <***> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ., в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов видеофиксации процессуальных действий от 07.09.2023 в 13 час. 40 мин. (файл «Кулик2»), в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3, при разъяснении ФИО2 процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, фактически разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: что ФИО2 имеет право не свидетельствовать против себя, против близких, против родственников, круг которых определен законом, знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, либо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование. Далее инспектор разъяснил, что он «обязан предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Задал вопрос ФИО2: «Будете проходить? Мы сейчас продуем в прибор, но после этого я все равно предложу Вам пройти медосвидетельствование», ФИО2 согласился.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование 07.09 2023 в 14 час. 05 мин. (файл «Кулик 1») ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем сам сделал запись в протоколе о направлении на медосвидетельствование (л.д.7).

При составлении протокола об административном правонарушении 07.09.2023 в 14 час. 10 мин. (файл «Кулик 3») ФИО2 вновь были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: что ФИО2 имеет право «не свидетельствовать против себя, против близких, против родственников, круг которых определен законом, знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью», право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялось.

Таким образом, вывод, изложенный в постановлении МССУ № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 15.11.2023 о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 2), в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении использовать невозможно, поскольку, при его составлении должностным лицом ФИО2 не были надлежащим образом разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также ФИО2 был введен в заблуждение относительно возможности отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку не подтверждается материалами дела, а также основан на неверном толковании административного законодательства.

Действительно, из представленных суду доказательств следует, что при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 было разъяснено его право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, которое административным законодательством не предусмотрено и не должно было разъясняться должностным лицом, тем более, что в данной ситуации должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административной ответственности именно за отказ от прохождения медосвидетельствования.

Вместе с тем, будучи водителем транспортного средства с достаточным водительским стажем более 20 лет, ФИО2 должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указал на то, что он знаком с процедурой прохождения медицинского освидетельствования, ранее он ее проходил. Таким образом, при возникновении неясностей каких-либо разъяснений, а также с учетом собственных знаний Правил дорожного движения и непосредственно процедуры медицинского освидетельствования, ФИО2 имел возможность задать должностному лицу уточняющие вопросы по поводу разъясненных прав, но не сделал этого.

Данный факт мировым судьей не выяснялся и оценке не подвергался, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 был введен в заблуждение разъяснением права отказаться от медицинского освидетельствования, не принимается судом как обоснованный, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Не может быть принят судом довод, изложенный в жалобе инспектора ДПС ФИО1 о том, что совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается записью в протоколе о правонарушении, сделанной ФИО2

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.09.2023 в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО2 лишь проставлена подпись, какого - либо отношения к данному факту (признает, либо не признает вину, какие-либо ещё объяснения по факту совершения им данного правонарушения) ФИО2 не высказано.

Как следует и материалов видеофиксации процессуальных действий от 07.09.2023 (файл «Кулик3»), в ходе составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 ФИО2 и не предлагалось дать какие-либо пояснения, лишь было сказано, что надо расписаться в 8-ми местах, где стоят галочки.

Такая подпись ФИО2 в протоколе не является подтверждением совершения им данного правонарушения (как указано в жалобе).

Вместе с тем, указанный недостаток оформления протокола сам по себе не подтверждает отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО2

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержат, кроме того, иные документы, которым мировой судья при вынесении постановления не дал должной оценки, как то: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором сделана запись лично ФИО2 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.7, файл Кулик 1); протокол об отстранении от управления ТС от 07.09.2023; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результата анализа от 07.09.2023; рапорт инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 от 07.09.2023.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района от 15.11.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, невозможно признать законным и обоснованным, что влечет его отмену.

Как установлено ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 15.11.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 15.11.2023, которым производство по делу № 5-204/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области.

Судья ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>