Решение № 2-1723/2017 2-1723/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1723/2017

Дело № 2-1723/17 18 мая 2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю «ФИО2»

О защите прав потребителя,

Установил:

22.10.2016г. стороны заключили договор подряда № 129, по которому ответчик, выступая в качестве подрядчика, принял на себя обязательства своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля Rehau, Litex или дверей (межкомнатных, входных), а заказчик обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. При этом за действия третьих лиц подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется доставить изделия по адресу: <адрес>.

Общая стоимость договора, согласованная сторонами, составляет 255 000руб. (.п.2.1 Договора).

Пунктом 3.2.2 Договора установлено, что после выполнения заказчиком п.3.1.5 Договора подрядчик обязуется доставить изделие в течение 28 рабочих дней. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5.2 Договора).

Истец указывает, что он в соответствии с требованиями п.2.2 Договора в день подписания договора 22.10.2016г. произвел оплату 90% от общей стоимости договора в размере 235 000руб., что подтверждается выданной квитанцией № 000355 от 22.10.2016г. на оплату услуг, а ответчик-подрядчик в предусмотренный п.3.2.2 Договора срок (в течение 28 рабочих дней после выполнения заказчиком п.3.1.5 Договора), а именно в срок до 01.12.2016г. свои обязательства по доставке изделия не выполнил, а поэтому в настоящее время истец обратился в суд с иском к ответчику со следующими требованиями:

-о расторжении договора подряда № 129 от 22.10.2016г.;

-о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 235 000руб.;

-о взыскании неустойки за период с 02.12.2016г. по 10.02.2017г. в сумме 235 000руб.;

-о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 53 500руб.;

-о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб.;

-о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал предъявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд не явилась, хотя она неоднократно извещалась о дне судебного заседания, но от их получения она уклонилась, т.к. по месту ее регистрации и работы она выбыла и место ее фактического нахождения неизвестно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22.10.2016г. стороны заключили Договор № 129), по которому подрядчик- ИП «ФИО2» обязалась произвести квалифицированные работы своими силами и силами третьих лиц по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля Rehau, Litex или дверей (межкомнатных, входных), а заказчик обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. При этом за действия третьих лиц подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

Согласно п.1.5 Договора подрядчик обязался доставить изделие по адресу: <адрес>. Стоимость договора была определена сторонами в размере 235 000руб. Истец оплатил стоимость работ в размере 235 000руб., что подтверждается квитанцией от 22.10.2016г., выданной ответчиком. При этом смета на изготовление изделия не составлялась.

Согласно п.2.2 Договора заказчик был обязан заплатить 90% от стоимости договора при подписании договора, а остальные 10% от общей суммы в размере 20 000руб. оплатить в день доставки товара.

Доставка товара должна была производиться в течение 28 рабочих дней после полной оплаты товара (п.п.3.1.5,3.2.2 Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Однако ответчик-подрядчик свои обязательства по доставке товара в срок до 01.12.2016г. не выполнил, а поэтому истец просит суд в соответствии со ст.450 п.1 ГК РФ расторгнуть договор подряда. Данное требование суд считает обоснованным, т.к. факт существенного нарушения договора ответчиком и сроков доставки товара нашел свое подтверждение в суде. Суд считает, что Договор подряда от 22.10.2016г. должен быть расторгнут, т.к. заказанное изделие до сего времени не доставлено и таких надежд на исполнение договора уже нет, поскольку ответчик изменил свое местоположение, не дав о себе никаких сведений.

В соответствии с ч.1 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что он полагал, что нарушение сроков доставки изделия подрядчиком является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. До настоящего времени изделие не доставлено заказчику, а договор подряда не исполнен, поэтому заключенный сторонами договор подряда подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.450 ГК РФ и взысканием с ответчика уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 235 000руб..

Далее суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 02.12.2016г. по 10.02.2017г., т.е. за 70 дней нарушения сроков исполнения работ. За нарушение сроков начала и исполнения работы исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки 3% неустойки, однако эта сумма неустойки не может превышать цену работы, т.е. 235 000руб., поэтому именно она должна быть взыскана с ответчика.

Следующее требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 50.000руб. суд считает обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру в сумме 10 000руб., учитывая, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ в разумных пределах, а именно в сумме 10 000руб.

В части предъявления требований о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду уклонения ответчика от урегулирования претензии потребителя в добровольном порядке

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, однако размер требуемых расходов в сумме 53 500руб. суд считает завышенными и не соответствующими

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГК РФ. Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с убытки в размере 185.901,00руб.; неустойку за период с 23.04.2011г. по 16.06.2011г. с применением ст.333 ГК РФ в сумме 20.000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами з период с 17.06.2011г. по день вынесения решения суда 23.11.201г. в сумме 45554,00руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10.000руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000руб., а всего 230.455 (Двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят пять)руб.00коп., а в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 5 504,55руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.

-