Приговор № 1-77/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Уголовное дело № 1-77/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Машкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Выскубова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО7,

ее защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, замужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

08.04.2020 в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 55 минут начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО1 и оперуполномоченный этого отделения ФИО2, находясь на основании расстановки сил и средств ОМВД в составе следственно-оперативной группы, действуя на основании п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей обязана принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и преступления, требовать от граждан прекращения противоправных действий, получать от граждан необходимые объяснения, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являясь должностными лицами и представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по телефонному сообщению ФИО7 о нанесении ей побоев супругом ФИО3 на законных основаниях прибыли в дом последних по адресу: <адрес>, где предложили ФИО7 дать объяснения.

В указанное время в указанном месте ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что ФИО1 вляется сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольной его действиями, с целью воспрепятствования его законной деятельности, на почве внезапно возникшей неприязни умышленно нанесла удар ножом в направлении туловища ФИО1, однако он заблокировал рукой нанесенный удар, после чего пресек ее противоправные действия.

Подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 08.04.2020 с утра она с мужем ФИО3 дома распили 3 бутылки водки объемом 0,5 л. Около 23 часов они с мужем поругались, так как тот ее приревновал, тот оскорбил ее и 2-3 раза ударил рукой по затылку. Она сообщила об этом в полицию и сказала об этом мужу. Тот попросил у нее прощения, и они легли спать. Около 23 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, они были в форме. Она сказала сотрудникам полиции уходить. так как у них все нормально. Сотрудник полиции, который стоял у двери, возразил и сказал, что они не уйдут, пока не разберутся.

Ее разозлил отказ, она стала громко требовать покинуть ее дом, допускает, что в это время выражалась нецензурной бранью. Она вытолкала этого сотрудника полиции в сени, но он снова зашел в дом. Это разозлило ее еще сильнее, она схватила с кухонного стола нож и решила напугать его. Ножом она стала угрожающе размахивать в районе пояса сотрудника полиции. Нанести удар и причинять телесные повреждения она не хотела. Ее муж также требовал, чтобы сотрудники полиции покинули дом. она почувствовала, что задела сотрудника полиции ножом в районе руки, отошла и бросила нож. В это время сотрудники полиции уронили ее и мужа на пол и надели на них наручники. В трезвом состоянии она не совершила бы преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 24-28, 109-112, 129-132).

Указанные обстоятельства ФИО7 продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте (л.д. 113-122).

Оглашенные показания подсудимая ФИО7 подтвердила, в судебном заседании принесла потерпевшему извинения.

Из содержания показаний подсудимой следует, что она не хотела и не пыталась нанести сотруднику полиции телесные повреждения, вследствие чего суд полагает, что вину в совершении преступления она признает частично, несмотря на ее утверждения о полном признании вины.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимой в преступлении при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в суде с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший ФИО1, работающий начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты> району, суду показал, что в апреле 2020 года он был ответственным в составе следственно-оперативной группы, в вечернее время в ОМВД поступило сообщение о семейном скандале. Он и оперуполномоченный ФИО2 выехали по указанному адресу, дверь им открыл ребенок. Они позвали взрослых, сказали, что это сотрудники полиции. Первой вышла ФИО7, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, они сообщили цель прибытия, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что необходимо взять у нее объяснение. Она сказала, что объяснение давать не будет. ФИО7 схватила его за форму и толкнула, отчего он и ФИО7 упали в сени. Встав, он зашел в дом, стал собирать в папку выпавшие бумаги и увидел, что ФИО7 резко направилась в его сторону, взяв со стола нож. Она выразилась нецензурной бранью и попыталась резко ткнуть его ножом в живот. Он заблокировал удар левой рукой, почувствовал, что нож прошел по руке и по боку. Он оттолкнул ФИО7, та бросила нож, после чего он задержал ее, а ФИО2 – ее сожителя. Затем они сообщили в дежурную часть. Телесных повреждений у него не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, которые он подтвердил, следует, что он выехал к ФИО7 08.04.2020 около 23 часов. Он и ФИО2 были в форменном обмундировании. По его указанию ФИО2 начал снимать на телефон поведение ФИО7, которая выражалась нецензурной бранью и отказывалась от дачи объяснений. Это не понравилось ФИО7, после чего она вытолкнула его в сени. Когда он вновь вошел в дом, она стала дергать его за левый рукав, требуя покинуть дом, отчего у него на пол выпали бумаги из папки. После нападения Лазаревой на левом рукаве форменной куртки у него были порезы (л.д. 44-49).

Свидетель ФИО2, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району, суду показал, что он и начальник ОУР ФИО1 получили от оперативного дежурного сообщение о том, что ФИО7 нанес ФИО7 побои. Они прибыли на место, дверь им открыл ребенок. Л-вы проснулись, вышли к ним, при этом ругались нецензурной бранью и требовали, чтобы они ушли. ФИО7 была в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил им дать объяснения, но ФИО7 кричала. Тогда он начал снимать происходящее на телефон, затем услышал шум и увидел, что Лазарева налетела на ФИО1, у того папка с бумагами упала на пол. Затем ФИО1 крикнул: «Нож». ФИО7 выкрикнула нецензурную брань и попыталась ударить ФИО8 в область руки, когда тот поднимал с пола бумаги. В этот момент ФИО7 кинулся к жене, и он применил к тому спецприем. ФИО1 выбил у Лазаревой нож, после чего сообщил о произошедшем в дежурную часть. У того была порезана форменная куртка.

Свидетель ФИО3, муж подсудимой, суду показал, что 08.04.2020 он и супруга выпили 2 бутылки водки, после чего поссорились, и он ее ударил. ФИО7 вызвала полицию. Он попросил у нее прощения, они помирились. Около 22-23 часов, когда они уже спали, приехали сотрудники полиции. Те были в форменной одежде, пояснили, что по вызову, но не представлялись. ФИО7 сказала им уезжать, а также что они помирились, но те сказали, что нужно взять у нее объяснения. Затем она упала, видимо, ее толкнул сотрудник полиции. После этого его повалили на пол и надели на него наручники. Ножа он не видел. Позже приехала жена его брата и забрала детей, а их доставили в отдел полиции.

ФИО7 по характеру добрая, спокойная, постоянно сидит с детьми. Спиртное она употребляет редко, в состоянии опьянения бывает агрессивной, может накричать, поругаться с ним.

Судом исследованы данные в ходе предварительного следствия показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, сына подсудимой, согласно которым 08.04.2020 родители ФИО3 и ФИО7 в течение дня распивали спиртное. Вечером родители ругались, кричали друг на друга, после чего легли спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он открыл им дверь, после чего ушел в свою комнату. На кухне началась ссора, мать требовала от сотрудников полиции покинуть дом, затем были слышны крики и звуки борьбы. Он вышел на кухню и увидел, что мать сделала выпад ножом в сторону сотрудника полиции, после чего тот оттолкнул мать, и она бросила нож. Затем сотрудники полиции повалили его родителей на пол. Мать находилась в состоянии алкогольного опьянения и ругалась на сотрудников полиции нецензурной бранью (л.д. 104-108).

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО7 является сестрой ее мужа. В апреле 2020 года ей в час ночи позвонили сотрудники полиции и попросили забрать детей ФИО7. Она приехала к дому ФИО7, там было много народа, она забрала детей и уехала домой. ФИО7 спиртное употребляет нечасто, дома у нее порядок, она любит детей.

Сопоставив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также другие исследованные по делу доказательства, суд находит недостоверными показания подсудимой о том, что она не пыталась применить в отношении потерпевшего насилие, поскольку это прямо опровергается показаниями потерпевшего, а также наличием на его форменной одежде характерных повреждений.

Также суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО3 о том, что он не видел ножа в руках у ФИО7, и полагает, что они могут быть вызваны как желанием свидетеля помочь супруге избежать уголовной ответственности, так и неверным восприятием произошедшего вследствие алкогольного опьянения.

Показания потерпевшего и свидетелей в остальной части суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют. В своей совокупности их показания дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздавая целостную картину произошедшего.

Кроме того, вина ФИО7 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Приказом от 15.08.2019 № 165 л/с ФИО1 переведен на должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты> району (л.д. 175).

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> – зафиксирована обстановка в доме, изъят нож, на конце лезвия которого фрагмент синтепона (л.д. 6-16).

У потерпевшего изъяты форменные куртка и костюм, а также DVD-диск с видеозаписями, которые осмотрены, при этом на левых рукавах одежды обнаружены повреждения ткани. На видеозаписях запечатлены попытки ФИО7 выгнать из дома сотрудников полиции, а также ее поведение после задержания.

Изъятые в ходе следствия предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-59, 75-94).

Заключения эксперта №, 30-20 и 39-20 (л.д. 144-145, 149, 153), которыми зафиксированы телесные повреждения, имевшиеся у ФИО7 и ФИО3, а также отсутствие телесных повреждений у ФИО1, суд находит не имеющими доказательственного значения для настоящего уголовного дела.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая виновна в преступлении, что подтверждается частичным признанием ею вины, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что настоящее преступление ФИО7 совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий, понимая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности нанесла удар ножом в область его тела, однако потерпевший пресек ее противоправные действия.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО7 выражалась нецензурной бранью, схватила своими руками руки за форменное обмундирование ФИО1 и попыталась вытолкнуть потерпевшего из дома, так как за указанные действия она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ постановлением Сретенского районного суда от 09.04.2020 (л.д. 159-161).

О направленности умысла подсудимой на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует выбор орудия и способа совершения преступления – нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека – живот потерпевшего. Это опровергает показания ФИО7 о том, что она хотела только напугать потерпевшего и не пыталась причинить ему телесные повреждения.

Суд квалифицирует деяние ФИО7 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Лазарева не судима (л.д. 195), замужем, имеет двоих малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 189-194, 198, 200), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 201).

С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, наличие у нее двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, которое является тяжким и насильственным, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, после распития спиртного, а также полученные в ходе судебного разбирательства сведения об агрессивном поведении подсудимой в состоянии опьянения, в том числе ее собственные пояснения о том, что в трезвом состоянии она не совершила бы преступление.

Исходя из этого суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило внутренний самоконтроль подсудимой и спровоцировало противоправные действия с ее стороны в адрес потерпевшего, тем самым способствовало совершению преступления, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Наличие в действиях ФИО7 отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает Лазаревой наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновной без реального лишения свободы невозможно и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО7 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она ранее не отбывала лишение свободы и совершила тяжкое преступление.

С учетом личности подсудимой, наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей, а также жилья и необходимых условий для проживания, суд приходит к убеждению о возможности отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста младшим ребенком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку ФИО7 осуждена настоящим приговором за тяжкое преступление с отсрочкой отбывания наказания, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, ранее не судима, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении нее меру пресечения без изменения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что куртку и костюм следует возвратить законному владельцу ФИО1, DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, нож – уничтожить.

Учитывая, что подсудимая является взрослым и трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельной, не имеет тяжелых заболеваний, а также финансовых обязательств, и взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, суд не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимой в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 7 500 рублей и в суде в сумме 7 500 рублей, а всего в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО7 реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – куртку и костюм возвратить законному владельцу ФИО1, DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, нож уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО7 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов