Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-493/2019

Дело № 2-493/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 20 августа 2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что в течение летне-осеннего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик оказывал услуги по пастьбе скота жителям <адрес><адрес> области, в том числе и истцу за ежемесячное вознаграждение.

Согласно решения схода граждан <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часов утра ответчик принимал скот у населения в обусловленном месте и в ДД.ММ.ГГГГ часов сдавал скот населению.

Стоимость услуг по выпасу скота составляла <данные изъяты> рублей с головы. Оговаривалось, что в случае утраты (падежа, потери) пастух возмещает собственникам скота причиненный вред. Письменный договор не заключался, так как ответчик пояснил, что утратил паспорт.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пригнал принадлежащую истцу корову и пояснил, что не знает, каким образом пропало животное. Возможно корова была похищена.

ДД.ММ.ГГГГг истец обратился с заявлением о пропаже коровы в дежурную часть ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец считает, что ответчик недобросовестно относился к своим обязанностям, часто злоупотреблял спиртными напитками.

Стоимость имущества, утраченного истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца – ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по устной договоренности достигнутой между жителями <адрес><адрес> области и ФИО2 в 2018 году последний оказывал услуги по выпасу скота, в том числе пас корову истца. Письменный договор на оказание услуг по выпасу скота не заключался.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг он погнал свою корову рано утром на выпас, передал корову жителям деревни ФИО5 и ФИО6, которые пригнали ее в стадо. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5

Как пояснил истец, вечером ДД.ММ.ГГГГ. когда он пришел встречать свою корову, ее в стаде не оказалось.

Ответчик ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы истец пригнал корову в стадо, и коровы истца он также не видел. Вечером этого же дня истец обратился к нему в связи с пропажей его коровы, и они вместе ее разыскивали, но не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ. в СО Отдела МВД России по Топкинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения коровы у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц совершивших преступление (л.д.31).

Для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом(вредом) и вина правонарушителя.

В ходе судебного заседания не было установлено причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и наступившими последствиями. Истец не представил суду доказательств того факта, что имело место противоправное поведение ответчика и его вина. Не установлено и того обстоятельства, что корова истца пропала из стада именно ввиду противоправных действий ФИО2

Кроме того, истцом не доказан и размер ущерба. Заявляя исковые требования о взыскании стоимости коровы в размере <данные изъяты> рублей, истец представил в материалы дела справку из Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Топкинского муниципального района согласно которой по данным бухгалтерского учета за 2018 год в животноводческих хозяйствах <адрес> балансовая стоимость молочной коровы колеблется от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей (л.д. 23). Однако, истец не обосновал свои требования именно в части взыскания <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость аналогичных коров варьируется в указанных выше пределах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказанного размера ущерба, отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и пропажей коровы истца. Следовательно, отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2, а заявленные требования истца о взыскании ущерба с ответчика удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не имеется и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019г.

Решение на момент размещения на сайте вступило в законную силу.

УИД 42 RS 0№-31