Решение № 2-1890/2020 2-1890/2020~М-6434/2019 М-6434/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1890/2020

УИД 78RS0008-01-2019-008699-97

Дело № 2-1890/2020 27 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе – строения с кадастровым номером <№>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <№> и хозяйственная постройка, ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок <№>, с кадастровым номером <№>, расположенный в <адрес>, на котором возведен и зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером <№>. Ответчиком при возведении указанного жилого дома нарушены градостроительные, противопожарные нормы и правила, поскольку дом построен без соблюдения минимального отступа от границ смежного земельного участка, что подтверждается заключением специалиста.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

В судебное заседание явились представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержали доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью 497кв. м, расположенного по адресу: <адрес> 1, на котором расположен жилой дом и хозяйственная постройка для бытовых нужд.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью 481 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом.

Земельные участки являются смежными, местоположение границ земельных участков установлено, соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец ФИО1, ссылаясь на заключение специалиста № 1696 –СТЭ/ФЛ/2019 от 14.10.2019 (л.д. 2-25 т.1), проведенного по заказу истца, а также на заключение судебной экспертизы № 003-ст/20 от 18.08.2020 (л.д. 136 т.2), выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-417/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольного строения – бытовой постройки для хозяйственных нужд, которыми установлено, что строение вспомогательного использования, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и строение садового дома на участке <№> при их взаимном рассмотрении имеют следующие нарушения: расстояние между двумя строениями составляет от 2060 мм до 2240 мм, что меньше требуемых действующими нормами 4000 мм. Причиной данного нарушения является нарушение собственником участка <№> норм и правил при строительстве садового дома на своем участке, если бы собственник в момент строительства выдержал бы требуемое расстояние от границы смежного участка в 3000 мм, то нарушения бы на данный момент не существовало, нарушение существенное и имеет отношение к санитарно-техническим требованиям. Изменение расстояний между строениями без их демонтажа - невозможно, поэтому, по экспертной оценке, возможно только согласование между собственниками данных расстояний.

В силу п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу действительно достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <№> возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По общим правилам ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Суд полагает, что сами по себе установленные экспертами отступления в части нарушения норм и правил при строительстве садового дома ответчиком на своем участке, так как последняя расположила дом на расстоянии менее 3 м от границ соседнего участка, фактически садовый дом ответчиком построен на расстоянии от 810 до 990 мм от границ земельного участка истица не являются безусловным основанием для признания спорного строения самовольной постройкой и его сноса в соответствии со ст. 222 ГК РФ не являются.

Применительно к рассматриваемому спору восстановление нарушенного права истца путем сноса садового дома, повлечет несоразмерный ущерб имуществу ответчика.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно другим способом.

По материалам дела в ходе обследования жилого дома ответчика не выявлено каких-либо визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не обнаружено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций жилого строения.

При этом несоблюдение строительных норм при возведении ответчиком спорного строения, в части расстояния до границы земельного участка истца, на котором расположена хозяйственная постройка, являющаяся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения, которая не используется для проживания людей, объективно указывает на несоразмерность способа защиты нарушенного права, избранного истцом ФИО1, требующего снос жилого дома ответчика.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что в силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должно умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено сторонами, что жилой дом ответчиком на своем участке возведен до строительства истцом ФИО1 на принадлежащим ему земельном участке бытовой постройки для хозяйственных нужд (л.д. 121 т. 1) граничившей вплотную с домом ответчика, таким образом, строение возведенное истцом является вновь созданным объектом по отношению к жилому дому ответчика, действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность разместить хозяйственную постройку с увеличением минимальных отступов до границы смежного земельного участка ответчика, доказательств свидетельствующих об обратном, суду последним не представлено.

С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, которые не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о сносе дома ответчика, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020.