Решение № 2-2903/2017 2-2903/2017~М-2652/2017 М-2652/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 29 июня 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2903/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование», Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2017 года в 14 часов 45 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого транспортного средства ФИО2 02 марта 2017 истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты по страховому случаю, однако ответчик отказал в принятии документов о страховом случае по тем основаниям, что истцом не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, ответчик отказался производить осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что из-за повреждений транспортного средства необходим его разбор для полной дефектовки. После проведения дефектовки 28 марта 2017 года ответчиком произведен полный осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено, акт о страховом случае истцу не направлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, которой было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01.03.2017, с учетом его износа, составляет сумму в 100 100 руб., а размер величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) – 13 726 руб. Получив экспертное заключение, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Поскольку Обществом страховая выплата не произведена ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 113 826 руб. (100 100 руб. + 13 726 руб.), неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 89 922 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 98 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

На момент рассмотрения дела по существу от ответчика письменные возражения на иск не поступили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 01 марта 2017 года в 14 часов 45 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.18).

Материалы дела свидетельствуют о том, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который, в нарушение ПДД, двигаясь на своем транспортном средстве, не обеспечил постоянного контроля за его движением, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, став участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Указанные обстоятельства, в том числе вина водителя ФИО2 в ДТП, подтверждаются административным материалом и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, в результате ДТП вред был причинен только данным транспортным средствам, при этом гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована по договорам ОСАГО, 03 марта 2017 года истец ФИО1, как собственник автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована его ответственность в качестве владельца транспортного средства, с заявлением и необходимыми документами в целях получения страхового возмещения (л.д. 7, 18, 22).

Из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» 15 марта 2017 года отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем причинам, что истцом не представлены: реквизиты собственника транспортного средства, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также само транспортное средство для проведения его осмотра оценщиком (л.д. 24, 25).

Между тем, как установлено судом, все необходимые документы, перечисленные в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), истцом страховщику были предоставлены, в том числе сведения о собственнике автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, а также сведения о том, чтобы выплатить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика, что соответствует п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что 24 марта 2017 истцу ответчиком было выдано направление на осмотр автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №. Данный осмотр, по утверждению истца, состоялся 28 марта 2017 года, что, в свою очередь, не опровергается имеющимся в деле актом осмотра автомобиля, составленным без указания даты осмотра. Доказательств того, что осмотр принадлежащего истцу автомобиля не проводился, в том числе, по вине ФИО1, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно материалам дела, после проведенного 28 марта 2017 года ответчиком осмотра автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, ОАО «АльфаСтрахование» истцу страховое возмещение не выплатило.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО3, которой было установлено, что на день ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета его износа, составляет 103 489 руб., с учетом износа – 100 100 руб., при этом ИП ФИО3 также определила величину УСТ в размере 13 726 руб., что подтверждается составленными ею экспертными заключениями (л.д. 28-43, 44-49).

Указанные заключения суд принимает во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом ИП ФИО3 в указанных заключениях, ответчиком не предоставлено, при этом данные заключения составлены лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку и включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, а сами заключения каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержат; сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, в том числе на утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

К представленному ответчиком экспертному заключению, составленному ООО «Независимый эксперт», суд относится критически и не считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку из данного документа не следует, что он был составлен лицами, включенными в реестр экспертов-техников, имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы экспертами в области автотовароведения и автотехники. Кроме того, в данном заключении не перечислена литература и нормативная база, которой руководствовались эксперты ООО «Независимый эксперт» при даче заключения, включая справочники запасных частей и Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

14 апреля 2017 года истец ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой он просил ответчика выплатить ему страховое возмещение в сумме 113 826 руб., включая 100 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 13 826 руб. – величину УТС, а также просил в претензии возместить ему расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 25 000 руб. и выплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (л.д. 26, 27), однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного нормативно-правового акта, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 13, 14, 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет сумму в 100 100 руб., а размер величины УТС – 13 726 руб., что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, предоставленными истцом, при этом данные суммы ответчиком истцу на момент рассмотрения дела по существу не выплачены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 113 826 руб., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 14 марта 2017 года, ОАО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить ФИО1 страховое возмещение в полном размере не позднее 03 апреля 2017 года включительно.

Как установлено судом, страховое возмещение на момент рассмотрения дела по существу Обществом истцу не выплачено, в связи с чем с 04 апреля 2017 года имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств в рамках ОСАГО, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 89 922 руб. 54 коп. за период времени с 04.04.2017 по 03.07.2017 (как того просит истец в иске), исходя из представленного истцом расчета 113 826 руб. ? 79 дней ? 1 %.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом в ходе судебного разбирательства не установлено, так как о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, им суду не предоставлено (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, иск ФИО1 в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком незаконно и необоснованно не было выплачено истцу страховое возмещение, суд считает, что ОАО «АльфаСтрахование» допустило нарушение прав ФИО1, как потребителя, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с Общества компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, соответствующим размеру невыплаченного страхового возмещения, периоду просрочки, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и отсутствию необратимых неблагоприятных последствий для ФИО1 от неисполнения Обществом своих обязательств перед истцом, в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения дела по существу сумму страхового возмещения в размере 113 826 руб. истцу не выплатило, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 913 руб. (50 % от 113 826 руб.).

Таким образом, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договорами об оказании экспертных услуг от 28 марта 2017 года и от 03 апреля 2017 года (л.д. 50, 51), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму (л.д. 53); почтовые расходы в размере 333 руб. 98 коп., связанные с направлением заявления о страховом случае и претензии, которые подтверждаются квитанцией от 03 марта 2017 года на сумму в 181 руб. 74 коп. (л.д. 23) и квитанцией от 14 апреля 2017 года на сумму в 152 руб. 24 коп. (л.д. 27).

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен полностью в части требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании страхового возмещения и неустойки), при этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд признает необходимым взыскать с Общества в пользу истца почтовые расходы в сумме 333 руб. 98 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., которые являются необходимыми судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что решение суда принято в пользу истца, в одном судебном заседании принимал участие его представитель ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности, при этом истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается надлежащими, письменными доказательствами, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, с учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, принимая во внимание сложность дела (дело не относится к числу сложных дел), продолжительность рассмотрения дела в суде, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем представленных по делу доказательств, объем и качество оказанных представителем истца услуг, количество проведенных судебных заседаний (одно заседание), незначительную продолжительность судебного заседания, суд считает, что размер истребуемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя разумным признать нельзя, а потому размер таких судебных расходов подлежит уменьшению с 18 000 руб. до 10 000 руб. со взысканием данной суммы расходов на оплату услуг представителя с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО1, подлежащие оценке (о взыскании страхового возмещения и неустойки), на общую сумму в 203 748 руб. 54 коп. (113 826 руб. + 89 922 руб. 54 коп.), а также неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда), при этом истец, как потребитель услуг ОАО «АльфаСтрахование», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 5 537 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 Хабибулловича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 113 826 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 89 922 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 56 913 руб., почтовые расходы в сумме 333 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего взыскать: 303 995 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 537 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.