Решение № 2-200/2021 2-200/2021(2-4352/2020;)~М-3805/2020 2-4352/2020 М-3805/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-200/2021

УИД -----

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от дата., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенностей от дата и дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по КАСКО, причиненного в результате повреждений

установил:

ФИО3 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по КАСКО, причиненного в результате повреждений. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между сторонами был заключен договор КАСКО, в подтверждение чего ему был выдан полис ------ по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» со сроком действия с дата по дата с лимитом страховой суммы 2 830 918 руб. В период с 11 августа по датаг. неизвестные лица повредили застрахованное ТС, о чем он сообщил в полицию и по результатам проверки датаг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он подал заявление о выплате страхового возмещения и ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Автон», в котором крылья задние и крыша были определены под ремонт и окраску, с чем нельзя согласиться, т.к. они имели сквозные отверстия и не подлежали ремонту. датаг. ответчику направлена претензия с указанием замены всех элементов либо выплаты страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом. датаг. он был вынужден организовать осмотр и экспертизу ТС, о чем уведомил ответчика. Согласно акту экспертного исследования ------» ----- стоимость восстановительного ремонта составила 654 677, 98 руб. Также согласно акту осмотра все элементы, имеющие сквозные отверстия, должны быть заменены, они не подлежат ремонту, так как должны быть приведены в исходное состояние. Согласно акту ----- величина УТС составила 228 480 руб. датаг. он направил ответчику претензию с просьбой провести ремонт согласно представленного экспертного заключения. датаг. ответчик направил истцу отказ в производстве выплаты. Поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства по надлежащему ремонту, то с момента получения претензии, т.е. с датаг. ответчик обязан выплатить неустойку из расчета 3 % в день от страховой премии. Истец со ссылкой на ст. 15, 1064, 929 ГК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 883 157,98 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. - 99 083 руб., штраф.

Истец ФИО3 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что в направлении ответчика крылья задние и крыша не указаны под замену, а указаны лишь ремонт и окраска данных элементов, с чем истец не согласен, в связи с чем отказался от ремонтных работ.

Представитель ответчика ФИО2 представила суду письменное возражение, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным в возражении основаниям, указав, что сторонами предусмотрена только натуральная форма возмещения, страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт к официальному дилеру автомобилей марки «------ СТОА ------ выполняющей работы в соответствии с технологическими нормативами, предусмотренными заводом- изготовителем и представляющей гарантию на проведенные работы с заменой: облицовка бампера пер. и зад., крыла пер. пр. и лев., капота, двери зд. и пер. пр. и лев., крышка/ дверь багажника и ремонтом панели крыши, задних правого и левого крыльев. В настоящее время все запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС находятся в складе СТОА и СТОА готова приступить к ремонту ТС Ниссан Мурано. В данном случае истец полностью игнорирует условия договора страхования. Согласно полису КАСКО «Возмещение УТС» не отмечено в качестве дополнительной опции. За проведение судебной экспертизы ответчик оплатил 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от дата. Согласно выводам судебной экспертизы технологической необходимости замене панели крыши, задних правого и левого крыльев транспортного средства ------ отсутствуют.

Третье лицо ------ извещено, явку представителя не обеспечило, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 4 статьи 10 данного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты в денежном выражении натуральным предоставлением, которое охватывает, в частности, и ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Таким образом, законом предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Судом установлено. что ФИО3 является собственником автомобиля ------ р/н ----- RUS, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

датаг. между сторонами был заключен договор КАСКО, в подтверждение чего ему был выдан полис ----- по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» со сроком действия с дата по дата с лимитом страховой суммы 2 830 918 руб. При заключении договора страхования истец оплатил страховую премию в размере 99 083 руб.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

На полисе имеется отметка о согласии страхователя с условиями договора страхования и получении Правил страхования, ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью страхователя.

дата истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения путем направления на ремонт в СТОА «------», указав, что в период с дата по дата неизвестные лица повредили автомашину.

Постановлением УУП ОМВД России по ------ от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, из которого следует, что дата ФИО3 приехал на автомашине ------ р/н ----- и оставил в 100м. от адрес. адрес, на автомашине повреждений не было. дата в 8 час. 00 мин. вернулся к автомашине и при осмотре установлено, что на кузове автомобиля имеются повреждения в виде отверстий. Предположить, кто мог повредить автомашину, затрудняется. Проверкой установлено, что причиненный ущерб для заявителя является незначительным.

дата поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

дата страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт к официальному дилеру автомобилей марки «------ СТОА ------ выполняющей работы в соответствии с технологическими нормативами, предусмотренными заводом- изготовителем и представляющей гарантию на проведенные работы с заменой: облицовка бампера пер. и зад., крыла пер. пр. и лев., капота, двери зд. и пер. пр. и лев., крышка/ дверь багажника и ремонтом панели крыши, задних правого и левого крыльев.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от дата, выраженными в страховом полисе -----, страховое возмещение по риску "ущерб" производится в натуральной форме (п. 1 страхование ТС) - путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в дилерском сервисном центре.

Согласно полису КАСКО в графе «Форма возмещения» отмечена «Натуральная», отметки «Денежная» полис не содержит.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчик рассмотрел заявление истца о страховом случае и выдал направление на ремонт.Истец для определения величины материального ущерба произвел оценку.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что истец самостоятельно ремонт ТС не произвел, сведений о действительности стоимости восстановительного ремонта ТС у истца не имеется, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит установлению на основании акта экспертного исследования ----- от дата.

Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного по заказу истца в ------», стоимость восстановительного ремонта ТС, дата выпуска, поврежденного дата, с учетом уменьшения на величину эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, без учета износа составляет 654 677,98 руб., с учетом износа- 637 183, 69 руб.

Акт осмотра ТС ----- от дата также составлен ------», где способы устранения повреждений указаны: замена, окраска.

Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного по заказу истца в ------», величина УТС составляет 228 480 руб.

дата ФИО3 обратился с претензией к ответчику об отказе от ремонтных работ по восстановлению автомашины и выдаче ему нового направления на ремонт с указанием замены всех поврежденных элементов либо выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

дата СПАО «Ингосстрах» направило ответ страхователю, в котором пояснило, что согласно заключению специалистов инженерного управления СПАО «Ингосстрах», составленному на основании результатов дефектовки автомашины ------, произведенной сотрудниками СТОА ------», необходимость замены панели крыши, задних правого и левого крыльев не выявлена, а поскольку повреждения данных деталей устраняются ремонтом в количестве 6 нормо- часов на каждую детали и последующей их окраской, т.к. основанием для отказа в ремонте составной части кузова является деформация, не поддающаяся ремонту существующими методами, такой деформации в отношении панели крыши, задних правого и левого крыльев не выявлено.

СТОА ------ является официальным дилером автомобилей марки «------», выполняет работы в соответствии с технологическими нормативами, предусмотренными заводом- изготовителем и представляет гарантию на проведенные работы.

дата СПАО «Ингосстрах» на обращение ФИО3 ответило, что позиция Компании изложена в письме от дата, указав, что сотрудники СТОА выражают готовность приступить к ремонту автомобиля истца. Для согласования даты и времени визита на СТОА, необходимо обратиться к представителям СТОА.

В ходе разбирательства дела для разрешения вида проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденных деталей: панели крыши, задних правого и левого крыльев транспортного средства Ниссан Мурано, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ------.

Согласно экспертного заключения ----- от дата- дата, для панели крыши, задних правого и левого крыльев необходимо проведение ремонтного воздействия в виде «ремонта», при заявленном страховом случае от дата.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО4, вызванный по ходатайству представителя истца, пояснил, что имеющиеся повреждения на панели крыши и задних крыльях подлежат ремонту, поскольку геометрия панелей крыши и крыльев, а также их ребра жестокости не нарушены, не деформированы, геометрия не изменена. Согласно п. 6.8 необходимо учитывать такие способы ремонта как пластическое деформирование и соединение, включающее сварку и наплавку, ремонт деталей пайкой и склеивание. Имеющиеся повреждения расположены в легкодоступных местах и допускают восстановления с помощью ремонта. В данном случае лонжероны не задеты. Применяемые ремонтные работы должны соблюдать принципы экономической целесообразности и технической возможности. При замене деталей прочность и качество как на заводе не будет сделано, в связи с чем необходим ремонт.

Оснований не доверять экспертному заключению -----, назначенного судом, у суда не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения -----. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт – ФИО4 имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы. Кроме того, дата эксперту ФИО4 на осмотр была предоставлена автомашина ------ и эксперт пришел к выводу, что технологической необходимости замене панели крыши, задних правого и левого крыльев транспортного средства ------ отсутствуют.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение со стороны истца не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что экспертом нарушен порядок проведения экспертного исследования голословен, ничем не подтверждается.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой он отказывался от проведения ремонта и просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны как на субъективном толковании норм материального права, так и на субъективной оценке представителем истца фактических обстоятельств дела.

СК согласия на изменение условий заключенного договора страхования по изменению формы возмещения не давала страхователю и прав страхователя по договору страхования не нарушала. Изменение условий договора страхования в одностороннем порядке сторонами договора не предусмотрено. Изменение договора в порядке ст. 452 ГК РФ не производилось. Страховщик выполнил перед истцом обязательства по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС страхователя в полном объеме и в сроки. Обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме вытекает из договора КАСКО. Истцом ТС ------ в СТОА ------», выполняющей работы в соответствии с технологическими нормативами, предусмотренными заводом- изготовителем и представляющей гарантию на проведенные работы с заменой, не сдано. В данном случае, как установлено экспертным заключением и следует из пояснений эксперта ФИО4, для панели крыши, задних правого и левого крыльев необходимо проведение ремонтного воздействия в виде «ремонта», а потому требование истца о взыскании страхового возмещения на основании экспертного исследования с учетом уменьшения на величину эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, без учета износа в размере 654 677,98 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. факт нарушения прав истца суд не установил. Направление на ремонт на СТОА ООО «------» является действующим, в связи с чем истец вправе обратиться на СТОА для проведения восстановительно ремонта автомашины.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения СПАО «Ингосстрах» от выполнения своих обязательств по договору КАСКО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

При этом во внимание принимается и довод представителя ответчика, который указал, что в настоящее время все запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС, находятся а складе СТОА и СТОА готово приступить к ремонту ТС ------.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, суд признает не состоятельным, основанным на неверном толковании закона. Суд не усматривает обоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда по условиям договора КАСКО в соответствии с установленным способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, каких- либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА при этом не нарушено. Истец не получил отказ произвести восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Кроме того, истец в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не доказал, что требовалась замена поврежденных деталей для панели крыши, задних правого и левого крыльев. Ремонт указанных деталей включена в направлении на ремонт.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что автомобиль истца на СТОА отказались ремонтировать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 654 677,98 руб. суд отказал, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Истец полагает, что он имеет право на возмещение реальных убытков, вызванных утратой товарной стоимости его автомобиля.

Действительно утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Однако, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства по соглашению сторон может быть исключена из подлежащей возмещению суммы страховой выплаты.

Согласно полису КАСКО «Возмещение УТС» не отмечено в качестве дополнительной опции.

Если по Правилам страхования транспортных средств, являющихся частью договора страхования, риск "утраты товарной стоимости ТС" не застрахован, признается, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Такие условия договора страхования не противоречат каким-либо императивным нормам права, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования, и не нарушают прав истца.

В данном случае, выплата страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в обязательство страховщика не входит, поскольку условиями заключенного сторонами договора страхования от дата, выраженными в страховом полисе, определено, что страховое возмещение производится без учета утраты товарной стоимости.

При этом данное требование представитель истца в ходе судебного заседания не поддержал, однако от иска не отказался, в связи с чем суд отказывает истцу в части взыскания величины УТС в размере 228 480 руб.

Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа исходя из суммы УТС.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 654 677,98 руб., величины УТС- 228 480 руб., расходов за проведение экспертизы- 5 000 руб., расходов на представителя - 15 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., неустойки за период с дата по дата - 99 083 руб., штрафа, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено 24.03.2021