Приговор № 1-101/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело №1-101/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково Ивановской обл. 03 июля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Ивановской области Нечаева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сапожниковой М.Н., предъявившей удостоверение адвоката № 591, и представившей ордер № 4711 от 19 июня 2024 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5,

при секретаре Михайловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06 февраля 2015 года Тейковским районным судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободившегося по отбытии наказания 09 октября 2020 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

22 июля 2023 года в период времени с 13 часов 15 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно тайно взял с товарной витрины в указанном торговом зале магазина алкогольную продукцию, а именно:

- 1 бутылку водки «<данные изъяты>» 40 %, объемом 0.7 л., стоимостью 280 рублей 65 копеек, без учета НДС;

- 1 бутылку водки «<данные изъяты> 40%, объемом 0.7 л., стоимостью 273 рубля 65 копеек, без учета НДС, а всего алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты>», на общую сумму 554 рубля 30 копеек.

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанных двух бутылок водки, удерживая похищенное в руке, не оплачивая товар, ФИО1 направился к выходу из помещения магазина, минуя кассовую зону магазина. Однако, его действия стали очевидны сотрудникам магазина Свидетель №1 и Свидетель №2

Продавец Свидетель №1 окликнула ФИО1 и потребовала вернуться в торговый зал магазина с целью оплаты товара. ФИО1, находясь за кассовой зоной помещения магазина «<данные изъяты>», понимая и осознавая, что его противоправные действия стали очевидными, продолжил свои действия, направленные на хищение 2 вышеуказанных бутылок водки, вследствие чего данные действия стали носить открытый характер.

Проигнорировав требования Свидетель №1, ФИО1, действуя открыто, из корыстных побуждений, покинул помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агрроторг», расположенного по адресу: <адрес>, с вышеуказанными бутылками водки, побежал по <адрес> и попытался скрыться.

Однако, сотрудник магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>» Свидетель №2 на участке местности в 46 м. от левого угла <адрес> догнал ФИО1, у которого с целью удержания похищенной алкогольной продукции в указанном месте в указанный период времени, возник преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи решительно настроенным на достижение преступного результата, с целью подавления воли Свидетель №2 к сопротивлению и завладения взятыми в торговом зале магазина «<данные изъяты>» бутылками водки, ФИО1 достал из кармана одежды нож, и держа его в руке перед собой, находясь на небольшом расстоянии от Свидетель №2, сказал ему: «Иди сюда!», тем самым высказал в его адрес угрозы применения насилия, от чего последний испугался, и стал отходить от ФИО1

После этого, ФИО1, осознавая, что вследствие указанных действий воля Свидетель №2 к сопротивлению подавлена и последний реально воспринял его угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, попытался скрыться с двумя бутылками водки, но был остановлен неустановленным лицом на участке местности в 50 м от правового угла <адрес>, где его преступные действия были пресечены. По требованию неустановленного лица ФИО1 передал ФИО9 похищенные из торгового зала магазина «<данные изъяты>» две бутылки водки, принадлежащие <данные изъяты>» общей стоимостью 554 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом указал, что 22 июля 2023 года он пришел в магазин «<данные изъяты>» рядом с местом жительства, так как хотел похитить водку. Он прошел к стеллажу, взял две бутылки водки, на марку не обращал внимания и пошел на выход. В дверях он услышал крики. Выйдя на улицу, он увидел, что за ним бегут работники магазина, он тоже побежал. За ним бежал Свидетель №2, потом ФИО9 и Свидетель №1 Он бежал, держа в каждой руке по бутылке водки, споткнулся и упал. Он переложил бутылки в правую руку, вскочил и побежал дальше. Он к Свидетель №2 не поворачивался, ножом ему не угрожал, так как никакого ножа у него не было. Он не делал ничего, что могло бы испугать Свидетель №2 Через несколько метров его остановил неизвестный мужчина. Его догнали ФИО9 и Свидетель №1, Свидетель №2 держался сзади. Он отдал ФИО9 бутылки водки, после чего все разошлись. Он никому не угрожал, нож не демонстрировал. Каких-либо конфликтных ситуаций между ним и ФИО9, Свидетель №2 не было.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ФИО1 указал магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором указал на стеллаж, с которого он похитил 2 бутылки водки. Выйдя из магазина, он показал направление, в котором он побежал с похищенным товаром. Проследовав в указанном направлении, он указал место, где споткнулся. Далее он указал место в импровизированном сквере, в 50 м от <адрес>, где его напугал неизвестный мужчина, после чего он отдал похищенные бутылки водки. Зафиксированы координаты указанных мест (т.1 л.д.94-100).

Выводы суда, кроме показаний ФИО1, основаны на следующих доказательствах:

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5 показал, что 22 июля 2023 года он работал в должности администратора в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принимал товар. Забежала ФИО9, сказала, что молодой человек пытался вынести водку, они с продавцами выбежали на улицу. Молодой человек угрожал им ножом, его остановил неизвестный мужчина. Из магазина были похищены две бутылки водки марки «<данные изъяты> «<данные изъяты>». После просмотра видеозаписи ему известно, что это сделал ФИО1 О событиях вне магазина знает только со слов других работников.

Свидетель ФИО9 показала, что ранее работала директором в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 22 июля 2023 года она пришла в магазин подготовиться к ревизии. Она услышала крик Свидетель №1, поняла, что кто-то пытается похитить товар. Она выбежала из магазина, увидела Свидетель №2, который пятился от поднимающегося с земли ФИО1 Свидетель №2 сказал, что дальше не побежит, так как у ФИО1 нож. Со слов Свидетель №2, ФИО1 угрожал его «пырнуть». Свидетель №2 испугался. ФИО1 побежал дальше, но его остановил неизвестный мужчина в районе трансформаторной будки. Она с Свидетель №1 подбежала, потребовала отдать водку, которая была у подсудимого в руке. ФИО1 водку отдал, она передала ее Свидетель №1 После этого ФИО1 сказал мужчине, что зарежет её. Она увидела у ФИО1 в руке нож. Она пошла обратно в магазин, а ФИО1 шел следом и продолжал высказывать угрозы. Ущерб магазину был возмещён.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 22 июля 2023 года он работал на кассе. Свидетель №1 увидела, что ФИО1 побежал с бутылками водки на улицу, крикнула об этом ему. Он побежал за ФИО1 Через какое-то время ФИО1 упал, начал вставать, достал из кармана кофты нож, держал его перед собой и сказал: «Иди сюда». Бутылки ФИО1 держал в другой руке. Он испугался и попятился назад. ФИО1 побежал дальше. Директор магазина и Свидетель №1 побежали за мужчиной, он не побежал, так как побоялся. Когда директор с продавцом вернулись, то рассказали, что ФИО1 остановил какой-то мужчина, потребовал вернуть бутылки, поэтому они принесли обратно две бутылки водки.

Свидетель Свидетель №1 показала, что летом 2023 года, когда она работала, в магазине было хищение водки. ФИО1 прошел мимо касс с водкой. Она выбежала из магазина вместе с Свидетель №2, который бежал первым. Она отстала от него. Свидетель №2 бежал за ФИО1, потом остановился и сказал, что дальше не побежит, так как ФИО1 угрожал ему ножом. Сама она нож у ФИО1 не видела. Также за ними из магазина выбежала директор ФИО9. Прохожий остановил ФИО1, тот достал водку и отдал ФИО9

В ходе предварительного следствия Свидетель №1 указывала, что 22.07.2023 года около 13:00 она находилась на первой кассе, обратила внимание на ФИО1, который взял две бутылки водки и стремительно пошел к выходу. Она крикнула Свидетель №2: «Лови его». ФИО1 побежал. Свидетель №2 и она побежали за ним, требовали остановиться и отдать водку. Свидетель №2 убежал вперед, она отстала. Когда побежала дальше, то увидела Свидетель №2, который сказал, что ему ФИО1 угрожает ножом. В это время их догнала директор магазина ФИО9, а ФИО1 остановил неизвестный мужчина у трансформаторной будки. Они подошли к ФИО1, мужчина который его остановил, потребовал отдать водку. ФИО1 отдал водку, и они вернулись в магазин (т.1 л.д.47-48). Свидетель №1 подтвердила, что давала такие показания.

В ходе судебного следствия исследованы также следующие доказательства, представленные сторонами:

В заявлении о преступлении директор магазина «<данные изъяты> ФИО9 просит привлечь к ответственности неизвестного, который 22.07.2023 года в магазине по адресу: <адрес>, похитил имущество <данные изъяты>» на сумму 554,3 рубля (т.1 л.д.16).

В ходе осмотра места происшествия от 24.07.2023 года осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес>. Зафиксировано расположение кассовой зоны, прилавков, в том числе со спиртосодержащей продукцией. Со слов участвующей в осмотре ФИО9 неизвестный с указанного стеллажа забрал 2 бутылки водки. С места происшествия изъяты две бутылки водки (т.1 л.д.20-23).

Согласно справки об ущербе, в результате хищения 22.07.2023 года <данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 554,3 рубля без НДС в результате хищения 1 бутылки водки «<данные изъяты>» 40 %, объемом 0.7 л., стоимостью 280 рублей 65 копеек, без учета НДС, 1 бутылки водки «<данные изъяты>» 40%, объемом 0.7 л., стоимостью 273 рубля 65 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.24). Стоимость товара указана в товарной накладной от 20.04.2023 года (т.1 л.д.25).

Две бутылки водки «<данные изъяты>» осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.35-38, 39-40).

В ходе ОРМ получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, а также с камер системы «<данные изъяты>», расположенных на <адрес> (т.1 л.д.10).

Диск с видеозаписями осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.52-60, 61). На видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазин, берет со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки, держит их в правой руке, быстрым шагом идет к выходу из магазина, в дверях начинает бежать, за ним бегут три сотрудника магазина. Далее на видеозаписи видно, что ФИО1, держа бутылки в одной руке, бежит по <адрес>. Сразу за ним в непосредственной близости бежит Свидетель №2, со значительным отставанием за ними пытаются бежать ФИО9 и Свидетель №1

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Материалами дела достоверно установлено и никем не оспаривается, что 22 июля 2023 года ФИО1 приходил в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где взял две бутыли водки, с которыми вышел из магазина, не оплачивая товар. Данные факты объективно зафиксированы камерами видеонаблюдения магазина. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о событиях в магазине, так как они полностью соответствуют имеющейся видеозаписи.

ФИО1 признаёт, что хотел похитить водку из магазина тайно, но его действия заметили, и он пытался с двумя бутылками водки убежать. Это соответствует видеозаписи с камер системы «<данные изъяты>», где зафиксировано, как ФИО1 пытается убежать от Свидетель №2 Это позволяет рассматривать действия ФИО1 по хищению имущества как совершаемые открыто.

Показания ФИО1 о последующих событий имеет существенное расхождение с показаниями ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель №2 указал, что когда он догнал ФИО1, тот достал нож и угрожал ему данным ножом, чтобы он не мешал скрыться с похищенным имуществом. О том, что ФИО1 угрожал ему ножом, Свидетель №2 рассказал ФИО9 и Свидетель №1 Обе свидетельницы подтвердили, что Свидетель №2 прекратил преследование подсудимого. ФИО9 дополнила, что тоже видела в руках ФИО1 нож, и подсудимый угрожал ей этим ножом.

ФИО1 подтвердил, что ранее у него конфликтов со свидетелями не было. У них не имеется оснований оговаривать его. Но он отрицает, что у него имелся нож, и он использовал нож при совершении хищения.

Для оценки показаний допрошенных лиц суд сопоставил их с имеющимися фактами.

ФИО1 указал, что не выполнял никаких действий, которые могли бы напугать Свидетель №2 Однако судом установлено, что Свидетель №2 прекратил преследование подсудимого, хотя на видеозаписи было видно, что свидетель бежит непосредственно за подсудимым, между ними очень небольшое расстояние.

Показания Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №1 о причинах изменения поведения Свидетель №2, логичны, не противоречивы, взаимодополняют друг друга. При этом суд признаёт, что показания свидетелей о применении ФИО1 ножа являются стабильными с момента их допроса на предварительном следствии.

Показания ФИО1 не объясняют, почему Свидетель №2 перестал его преследовать. Падение ФИО1 позволяло Свидетель №2 задержать подсудимого, он был очень близко. Но этого не случилось, свидетели указали, что Свидетель №2 стал пятиться от подсудимого. Если бы ФИО1 после падения сразу продолжил бежать, то ФИО9 и Свидетель №1 не смогли бы добежать до подсудимого раньше Свидетель №2, так как они сильно отстали, что зафиксировано на видеозаписи.

Анализируя совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что показания Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №1 о применении ФИО1 ножа являются более достоверными, соответствуют иным представленным суду доказательствам. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имелось.

Показания ФИО1 суд рассматривает как попытку смягчить общественную опасность своих действий с целью смягчения возможного наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Действия ФИО1, который в ходе хищения имущества использовал нож, угрожал им лицам, пытавшимся пресечь его преступные действия, то есть угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья, подпадают под определения разбоя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нож, которым ФИО1 угрожал свидетелям, в ходе следствия не найден. Вместе с тем, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в том числе перочинный или кухонный нож. Свидетели достаточно четко видели и описали предмет, который использовал ФИО1, у них не возникло сомнений, что этот предмет мог быть использован для нанесения телесных повреждений. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, что у ФИО1 в руках был именно нож.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом не только для физического воздействия, но и для психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд признал доказанным, что ФИО1 использовал нож для психического воздействия на Свидетель №2 с целью удержания похищенного имущества, желая, чтобы свидетель прекратил преследование.

Исходя из показаний Свидетель №2, угроза применения насилия носила неопределенный характер, ФИО1 не высказывал конкретных угроз. Суд, оценивая все обстоятельства дела, приходит к выводу, что подсудимый угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд учитывает, что ФИО1 угрожал Свидетель №2 ножом, направлял его в сторону свидетеля, что свидетельствовало о готовности применить физическое насилие. Рядом не было лиц, которые могли бы оказать Свидетель №2 помощь, другие работники магазина отстали. Свидетель №2 реально испугался действий подсудимого, опасался за свою жизнь и здоровье, прекратил преследование подсудимого. Только вмешательство постороннего человека позволило пресечь преступные действия ФИО1

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, поэтому возврат ФИО1 двух бутылок водки не позволяет рассматривать его действия как покушение на хищение. Преступление является оконченным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступления корыстной направленности. На момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте (т.1 л.д.111-112). Привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.148). В период отбывания наказания характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д.143-144). УУП по месту жительства характеризуется нейтрально, сведений о его проживании не получено (т.1 л.д.152). Сестрой ФИО6 характеризуется положительно. Проживает с сожительницей и её малолетним ребенком, принимает участие в содержании и воспитании этого ребенка. Оказывает помощь тете, имеющей проблемы со здоровьем. На учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д.146), на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д.145). Не состоит и не состоял на воинском учете (т.1 л.д.150). Не имеет заболевание хронического характера.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1596 от 20.09.2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых деяний, не лишен такой способности в настоящее время. Клинических признаков наркомании не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.81-84). Суд соглашается с обоснованностью выводов экспертов и считает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие родственника, нуждающегося в помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что санкция ч.2 ст.162 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает только лишение свободы (без возможности замены на принудительные работы).

Назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Ни фактические обстоятельства преступления, ни степени его общественной опасности не дают оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ УК РФ. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Сведения о неоднократных фактах привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не дают суду уверенности в возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания. В связи с этим, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Санкцией ч.2 ст.162 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств. Суд с учетом неоднократности фактов привлечения к уголовной ответственности считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 как совершивший тяжкое преступление должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей подлежит зачёту в окончательное наказание из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- одну бутылку водки марки «<данные изъяты> 0.7 л, одну бутылку водки марки «<данные изъяты>» объемом 0.7 л, выданные представителю потерпевшего, оставить в распоряжении <данные изъяты>»;

- CD-диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток.

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- одну бутылку водки марки «<данные изъяты> 0.7 л, одну бутылку водки марки «<данные изъяты>» объемом 0.7 л, выданные представителю потерпевшего, оставить в распоряжении <данные изъяты>

- CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванов А.А.