Решение № 2-1242/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-1242/2018;)~М-1283/2018 М-1283/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1242/2018

Дело № 2-94/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего: Вагапова З.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/31038 от 15.07.2013г. в размере 650710,05 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9707 руб..

В обоснование иска указано, что 15.07.2013года между ООО КБ «АйМаниБанк(бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») далее - «Банк» и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/31038, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 331143 руб. на срок до 16.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых под залог транспортного средства – PEUGEOT PARTNER, 2006 г.в., цвет белый. 27.11.2015г. Банк в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 289036,11 руб.;- проценты за пользование кредитом – 8,05% годовых;- срок до 15.09.2021 года, включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3414 от 05 октября 2016 года у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу № А40-207288/2016 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк(бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») далее - «Банк» и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/31038, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 331143 руб. на срок до 16.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся ФИО1 на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в его собственности/собственности Залогодателя транспортного средства, приобретенного основании Договора купли-продажи. 15.07.2013года с открытием счета для зачисления погашения кредита. Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, ФИО1 поручает банку осуществить перевод с ее текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств. Согласно условиям кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 232200 руб. (п.4).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с заявлением- анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно уведомлению от 27.11.2015г. Банк в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

сумма кредита составила 289036,11 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 8,05% годовых;

- срок до 15.09.2021 года, включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец ООО КБ «АйМаниБанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 по состоянию на 25.10.2018г. задолженность по основному долгу – 289036,11 руб.; задолженность по уплате процентов – 50 062,37 руб., задолженность по уплате неустоек – 93587,90 руб., а всего на общую сумму задолженность в размере 311611,57 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору: по основному долгу – 289036,11 руб.; задолженность по уплате процентов – 50 062,37 руб., поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представила.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, сроков нарушения обязательств, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер пени до 20 000 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 9707 руб., что подтверждается платежным поручением, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/31038 от 15.07.2013г. в размере 359 098,48 руб., из которых задолженность по основному долгу – 289 036,11 руб.; задолженность по уплате процентов – 50 062,37 руб.; неустойка – 20 000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9707 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий Вагапов З.А.