Решение № 2А-435/2024 2А-435/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-435/2024

Дело № 2а-435/2024

УИД 36RS0022-01-2024-000092-19

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4, в котором просил признать не корректным и не подлежащим исполнению постановление судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП ФИО4 о разрешении регистрации имущества от 27.12.2023 №.

Мотивируя заявленные требования, указывал в поданном иске, что 27 апреля 2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО6 в Новоусманский РОСП Воронежской области было передано исполнительное производство №-ИП от 21.05.2009 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.03.2003 о взыскании 680 294,14 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 года по делу № установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3, и признано право собственности на 2/38 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2059600 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, в границах бывшего колхоза «Заря», 2,3,4 рабочие участки 10 поля полевого севооборота, кадастровый № в порядке наследования. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи со смертью должника, на основании определения Каширского районного суда Воронежской области от 06.03.2023 г., судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве должника на ФИО1.

18 апреля 2023 года представитель должника обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности, но получил Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с запретом на регистрационные действия в отношении 2/38 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие умершему ФИО3 в 2009-2021 г.г., который был наложен службой судебных приставов.

27.12.2023 года судебным приставом - исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о разрешении регистрации имущества.

Принятое постановление административный истец считает не корректным и не подлежащим исполнению.

Так, в указанном постановлении отсутствует какое-либо указание на снятие установленного запрета и ареста. Во втором пункте постановления сказано об исполнении запрета на совершении действий по регистрации от 16.08.2021 г. исх. №-ИП после проведения регистрации части имущества. При этом, каждое последующее постановление судебного пристава - исполнителя о наложении запрета не отменяет предыдущее постановление. Всего судебным приставом было вынесено пять постановлений, а оспариваемое постановление содержит в себе ссылку только на постановление от 16.08.2021, которое не является последним из принятых.

Таким образом, из-за некорректных действий судебного пристава-исполнителя не представляется возможным зарегистрировать право общей долевой собственности на 2/38 доли в праве на земельный участок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Административные ответчики, будучи извещенные судом о рассмотрении дела надлежащим образом в суд не явились, явку представителей не обеспечили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что административные ответчики о находящимся в производстве суда административном деле извещены, меры по получению информации о движении дела должны приниматься ими самостоятельно.

Заинтересованные по делу лица о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, явка в судебное заседание не обеспечена.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 2а-189/2024, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1563-О).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Так, в рамках настоящего спора административный истец просит признать не корректным и не подлежащим исполнению постановление судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП ФИО4 о разрешении регистрации имущества от 27.12.2023 №. Настоящее административное исковое заявление подписано и подано в суд по средствам электронного отправления 29.12.2023 г., т.е. в установленный законом срок.

Материалами дела установлено.

На исполнении Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (правопреемника). Предмет исполнения: возмещение задолженности в размере 680 294,14 руб. в пользу взыскателя ФИО5.

В рамках данного исполнительного производства было установлено, что в собственности умершего должника имеется на праве общей долевой собственности земельный участок кадастровый №, общей площадью 2059600 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, в границах бывшего колхоза «Заря», 2,3,4 рабочие участки 10 поля полевого севооборота, в отношении которого вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий.

В связи со смертью должника на основании определения Каширского районного суда от 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о замене стороны должника на ФИО1 (административного истца).

При попытке зарегистрировать право собственности на указанное имущество, административным истцом был обнаружен запрет на регистрационные действия на 2/38 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащие умершему ФИО3.

По результатам рассмотрения поданных ФИО1 заявлений, 27.12.2023 г. за № судебным приставом – исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области вынесено постановление о разрешении регистрации имущества должника. Из постановочной части оспариваемого постановления следует, что судебным приставом – исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области принято решение о разрешении регистрации в собственность ФИО1 части земельного участка площадью 2059600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Заря» 2,3,4 рабочие участки 10 поля полевого севооборота, кадастровый №. После проведения регистрации части имущества в собственность ФИО1, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.08.2021 г. исх. №-ИП исполнять в общем порядке.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд полагает, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в административном иске истцовой стороной не приведено ни норм и положений Закона об исполнительном производстве, ни иных нормативных требований, которые были нарушены административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления и таковых судом не установлено.

Как выше указывалось судом, в соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так в ходе разрешения настоящего спора судом не было установлено несоответствие оспариваемого постановления положениям действующих нормативных актов, поскольку последнее было принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с соблюдением установленной законом процедуры, что свидетельствует об отсутствии обязательной совокупности условий для признания принятого акта незаконным и является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска вне зависимости от наличия либо отсутствия факта нарушения прав административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование заявленных административных исковых требований, в том числе в части нарушения прав и законных интересов не представил, что судом расценивается как отказ от реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление прав и законных интересов ФИО1 не затрагивает, а более того направлено на соблюдение таких прав, что наряду с подлежащим доказыванию фактом незаконности принятого административным ответчиком решения является одним из входящих в обязательную совокупность элементов для удовлетворения административного иска. При этом в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих невозможность совершения органами Росреестра государственной регистрации права собственности с учетом принятого оспариваемого постановления.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, в рамках которого принято оспариваемое постановление, данное производство окончено 12.04.2024 г., все ранее наложенные меры и ограничения судебным приставом отменены, что свидетельствует о том, что на сегодняшний день права истца нарушенными быть признаны не могут.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя не корректным, однако положениями гл. 22 КАС РФ не предусматривается возможность оценки принятого ненормативного правового акта на основании таких критериев, при этом требований о незаконности принятого постановления ФИО1 не заявлено, в ходе рассмотрения дела уточнений требований не поступало.

При этом, поскольку вышеназванное постановление должностного лица службы судебных приставов в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано, оно подлежало исполнению.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленные законом десять рабочих дней 05 июня 2024 года.