Приговор № 1-566/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-566/2025

Уголовное дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 10 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретарях судебного заседания Мамедове Ш.А.О., ФИО1, с участием государственных обвинителей Бондаревой А.Ю., Афанасьева В.Д., Куренкова Д.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мешкова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данным справки ФИС «ГИБДЦ-М» МВД России водительское удостоверение ФИО2 не сдано. Игнорируя данное обстоятельство, реализуя ранее возникший умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянени, около <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «МаздаСХ-7», с государственным регистрационным знаком <***>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут ФИО2, находясь за управлением автомобиля марки «Мазда СХ-7», с государственным регистрационным знаком №, проезжая вблизи <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «ToyotaVitz», с государственным регистрационным знаком №.В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания прибора Drager ALCOTEST - 6810 ARAK - 2111 составило 0,87 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в 2021 году он получил водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В». С 2021 года у него в собственности находился автомобиль марки «МАЗДА СХ-7», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль своему тестю З.. Но так как З. заключил контракт с Министерством обороны РФ и практически сразу уехал в зону проведения СВО, то не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя. А когда хотел зарегистрировать автомобиль на свое имя, не смог, так как на тот момент судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Договор-купли продажи транспортного средства они оформили на авторынке по <адрес> у ИП Н.П.В., он передал тестю ключи и документы на автомобиль, забрал деньги и написал расписку. З. проживает в <адрес> и так как дороги к этому селу нет, тесть оставлял автомобиль около их дома, чтобы они за ним присматривали, он приезжал и пользовался им. Иногда с разрешения тестя он пользовался автомобилем, чтобы перевезти инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение он не обжаловал. Данное административное правонарушение он совершил на автомобиле супруги марки «Тойота Дуэт». 01.01.2025 около 02 часов у сына поднялась температура и он решил съездить в аптеку за лекарствами. Он сел в припаркованный на улице, рядом с их домом автомобиль марки «МАЗДА СХ-7», государственный регистрационный знак № и поехал в аптеку. Около 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по третьей полосе по <адрес> вблизи <адрес> при перестроении он не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком № и совершил столкновение с ним. На место прибыли сотрудники ДПС ГАИ, которые в ходе оформления ДТП, почувствовав исходящий от него запах алкоголя, пригласили его в служебный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, предъявлено свидетельство о поверке прибора. Прибор «Alcotest 6810» показал результат 0,87 мг/л., с которым он согласился, о чем сделал запись и поставил подпись в акте освидетельствования. До проведения освидетельствования его отстранили от управления транспортным средством. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90)

Исследованные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласившись дать показания в последующем ФИО2 пояснил, что иногда пользовался автомобилем, в апреле 2024 года самостоятельно передал автомобиль своему другу для поездки в <адрес>, страховку в 2023 и 2024 г.г. он не оформлял. О том, что можно самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учёта он не знал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель В. суду показал, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с напарником ФИО3 заступили на службу по <адрес>. В ходе несения службы в районе 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда». Они выдвинулись по данному сообщению и обнаружили, что произошло ДТП между автомобилями «Мазда СХ-7» и «ToyotaVitz». У водителя «Мазды» - ФИО2 (которого опознал в судебном заседании) были выявлены признаки опьянения - запах изо рта. Данному водителю ими было предложено проследовать в служебное транспортное средство «ШкодаОктавия» и произвести освидетельствование на месте, на что данный гражданин согласился. В ходе освидетельствования ему были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции, ст. 25.1. КРФ об АП. В ходе проведения освидетельствования, которое производил его напарник ФИО3, у данного гражданина установлен факт опьянения, с чем он также согласился и подписал акт освидетельствования. При этом сопротивления он не оказывал, от подписи не отказывался. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего данная машина была помещена в специализированную стоянку, а собранный им административный материал направлен вОД ОП № УМВД России по <адрес>.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что в 2023 году он приобрел у своего зятя автомобиль марки «МАЗДА СХ-7» за 500000 рублей для личных нужд. Автомобиль перерегистрировать на себя не успел, так как его отправили в зону СВО. Когда он приехал в отпуск в 2023 году, зарегистрировать машину на своё имя не успел и не забрал автомобиль, поскольку был занят бытовыми вопросами. Когда он прибыл в отпуск в очередной раз и хотел поставить её на учет, выяснилось, что на нее наложен арест. Машиной он не пользовался, её не забирал, оставил ФИО2 на сохранение. Когда он приехал в очередной отпуск, узнал, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД на его автомобиле в состоянии опьянения, машина уже находилась на штрафстоянке. Разрешения ФИО2 пользоваться автомашиной он не давал. Автомобиль со штрафстоянки забрал доверенное им лицо Паргачевский. В настоящий момент автомашина им продана за 250000 рублей перекупщикам, поскольку машина была не в исправном состоянии, себе купил другую автомашину, деньги передал внукам. О том, что ФИО2 был лишён водительских прав, он не знал. О том, что на автомобиль наложен запрет регистрационный действий ему не известно. Договор купли-продажи автомобиля предоставить суду не смог, пояснив, что себе экземпляр не брал. Со стороны ФИО2 ранее правонарушений не было, пояснил, что иногда он употребляет алкогольные напитки, между ФИО2 и его дочерью бывают бытовые ссоры.

Из дополнительных показаний свидетеля З. в судебном заседании следует, что автомобиль на данный момент возвращен ему, деньги возвращены покупателям, машина находится в аварийном состоянии. В мае 2023 года, когда он приобрел автомобиль, он был в исправном состоянии, он сразу передал деньги в размере 500 000 рублей ФИО2, проехал на указанном автомобиле, купил резину и поставил его напротив дома ФИО2, больше он на нем не ездил. ОСАГО он не оформлял. В апреле 2024 года, когда были совершены административные правонарушения, он никому не разрешал ездить на указанном автомобиле. Была ли оформлена страховка у ФИО2 он не знает. Не забрал автомобиль, так как машина-автомат, он не научился на ней ездить.

Свидетель П. суду показал, что в июне 2025 года он забирал автомашину марки «МАЗДА СХ-7» со штрафстоянки на основании доверенности, выданной ему ФИО4, поскольку последний был на СВО, которую переместили к нему в гараж. Ему известно, что данный автомобиль ранее З. приобрел у ФИО2 за 500000 рублей, однако, поставить на учет он не успел, т.к. на автомашину уже был наложен запрет определенных действий. После чего летом 2025 года З. продал автомашину в его присутствии за 250000 рублей перекупщикам на запчасти, поскольку машина была не в исправном состоянии. Договор купли-продажи они составляли, но себе экземпляр не брали. О том, что на автомобиль наложен запрет определенных действий, он знал, покупатели были поставлены об этом в известность. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, ему известно не было. Он не видел его за управлением данным автомобилем. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны как хорошего работника, к которому у него не было претензий, ранее правонарушений не совершал, он не видел, чтобы он употреблял спиртное.

В дополнительных показаниях в ходе судебного заседания свидетель П. показал, что автомобиль на данный момент возвращен З.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, когда она двигалась по средней полосе на автомобиле марки «ToyotaVitz» с государственным регистрационным знаком № около <адрес>» по <адрес> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно внее врезался автомобиль марки «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Мазда СХ-7», так как он перестраивался с левой полосы на среднюю и не предоставил преимущество ей. Когда она стала разговаривать с водителем, поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Она позвонила в ГАИ и сообщила о случившемся. Сотрудниками ГАИ было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, результат освидетельствования был положительным (л.д. 77-78).

Из показаний дознавателя П.Ю.В., допрошенной в качестве свидетеля следует, что, приняв уголовное дело в отношении ФИО2 к своему производству, она приняла решение вернуть автомобиль З., который на основании договора купли-продажи и записи в паспорте транспортного средства являлся его собственником. О том, что на автомобиль наложен запрет определенных действий ей известно не было. Какие-либо запросы в органы ГИБДД о том, кто является владельцем ТС, она не делала. В июне 2025 года она передала указанный автомобиль представителю З. под сохранную расписку.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут на автодороге, расположенной у <адрес> по <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился гр. ФИО2 в состоянии опьянения. Результат освидетельствования составил 0,87 мг/л. (л.д. 17);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и его результатами, согласно которым у ФИО2 в ходе освидетельствования установлено состояние опьянения, результат которого составил 0,87 мг/л. (промилле) в выдыхаемом воздухе (л.д. 23, 24);

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку (л.д. 25);

- справкой ФИС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, который не оплачен, водительское удостоверение не сдано (л.д. 30);

- сведениями об административных правонарушениях, допущенных ФИО2 за период с января 2024 года по январь 2025 года (л.д. 32);

- карточкой учета т/с, согласно которой автомобиль марки «Мазда СХ7» с государственным регистрационным знаком № рус принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому изъят автомобиль марки «Мазда СХ7», с государственным регистрационным знаком № рус (л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фотобалицей, согласно котому осмотрен автомобиль марки «Мазда СХ7», с государственным регистрационным знакомм № рус (л.д. 44-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно котолрому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 56-59);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут и административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 96);

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает исследованные показания ФИО2, данные на стадии расследования и подтверждённые им в суде, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля В. в судебном заседании об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, его результатах, исследованными показаниями свидетеля К. отом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда СХ-7», с государственным регистрационным знаком №, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля З. в части того, что ему стало известно о том, что его зять был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку причин оговариватьФИО2 не установлено, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами алкотестераот ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией судебного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора. Все выше приведённые исследованные доказательства в обоснование виновности подсудимого суд расценивает как достоверные, полные, соответствующие действительности, и полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании из собранных по делу доказательств достоверно установлено, что 01.01.2025подсудимый ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, к показаниям свидетелей З., П. и подсудимого ФИО2 о том, что автомобиль марки «Мазда СХ-7», с государственным регистрационным знаком № был продан З. в 2023 году, суд относится критически и расценивает, как попытку избежать конфискации указанного автомобиля, сохранив его в своей собственности, поскольку З. и ФИО2 являются родственниками, а Паргачевский их хорошим знакомым. Кроме того, показания З. и Паргачевского о том, что автомобиль был продан, но копию договора купли-продажи они суду предоставить на смогли, а последующем вновь был возвращён во владение З., также свидетельствуют о том, что заключённый между З. и ФИО2 договор является фиктивным.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2: личность подсудимого установлена на основании паспорта (л.д. 91); согласно требованию ИЦ МВД по <адрес>, ФИО2 судимости не имеет (л.д. 93-95), на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, состоит на учете в ГАУЗ «РНД» с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (л.д. 97,98), военнообязанный, признан Б-годным к военной службе, с незначительными ограничениями (л.д. 101-109, 110);состоит в барке с З.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 111), имеет 2 несовершеннолетних детей – К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 112-113); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 114).

Со слов подсудимого в судебном заседании он здоров, инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, он работает, заработная плата составляет 100000 рублей в месяц.

Исследовав данные о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд на основании ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную – со стороны свидетеля, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление является очевидным и было выявлено сотрудниками полиции в результате задержания транспортного средства под управлением подсудимого, находящегося в состоянии опьянения. Его признательные показания в ходе дознания расцениваются судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО2 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО2, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из п. 3(2) указанного постановления по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учёта транспортного средства, а также ответу начальника отделения регистрации АМТС Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД владельцем транспортного средства-автомобиля марки «МАЗДА СХ-7», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, кузов № как на момент совершения престуления, так и на момент вынесения настоящего решения, явлется ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регистрационные действия с указанным тренспотрным средством не проводились. В отношении указанного автомобиля действует 13 запретов регистрационных действий.

Суду представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль продан З., являющемуся родственником подсудимого, за 100000 рублей, копия ПТС, в которую З. вписан в качестве собственника и расписка о передаче денежных средств в размере 500000 рублей.

Между тем, как следует из показани З. и подтверждается самим подсудимым после заключенной между ними сделки, передача автомобиля фактически не состоялась, т.к. З., проехав на нем, оставил его возле дома Кудрявцева и больше на нем не передвигался. Судом установлено, что Кудрявцев с мая 2025 года до момента его задержания сотрудниками полиции (ДД.ММ.ГГГГ), имея в своём распоряжении ключ от указанного автомобиля, продолжал владеть и пользовался им, в том числе, для личных нужд, о чем свидетельствуют пояснения самого подсудимого и факты привлечения к административной отвествнности с использованием указанного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ по 12.16 КРФ об АП. Кроме того, Кудрявцев продолжал распоряжаться автомашиной, поскольку из пояснений самого подсудимого административные правонуршения, допущеные в апреле 2025 года, были совершены его другом, который ездил в <адрес> на указанном автомобиле с его разрешения.я

й
Из пояснений З. следует, что последний не успел перегистрировать автомашину, поскольку был направлен в зону СВО, приехав в отпуск, сделать это не успел, поскольку занимался бытовыми вопросами, а в последующем автомобиль уже находился под арестом. Указанное опровергается исследованными в судебном заседании копиями выписок из приказа о предоставлении З. отпуска, соглано которым последнему предоставлялся отпуск: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 суток. Кроме того, согласно копии выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ З. прибыл из командировки 20.04.2024постановление оналожении арегистрационныхс ТС вынесено и,принимая во внимание сроки поступления указанного документа в органы ГИБДД на исполнение, его регистрационного , при том

, что

запрет

на совершение

действий

26.04.2024

последний имел возможность

зарегистрировать

автомобиль на

своё

имя

, учитывая, что он был в исправном состоянии до момента ДТП. Кроме того, Кудрявцев после продажи автомашины с

ДД.ММ.ГГГГ

имел возможность снять

с

учётасамостоятельно.

Таким образом, применяя положения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности на транспортное средство у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, суд, учитывая, что момент передачи транспортного средства между ФИО4 и ФИО2 фактически не состоялся, приходит к выводу, что транспортное средство на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу продолжало принадлежать ФИО2 и приходит к выводу о фиктивности выше приведённого договора.

Таким образом, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «МАЗДА СХ-7», 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, шасси отсутствует, номер двигателя № кузов №, цвет темно-вишневый, владельцем которого являлся на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 и который использовался им как средство совершения преступления, суд считаетнеобходимым по вступлении приговора в законную силу конфисковать, обратив его в доход государства.

Для обеспечения конфискации указанного транспортного средства необходимо наложить на него арест до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Наложить арест на автомобиль марки «МАЗДА СХ-7», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, шасси отсутствует, номер двигателя №, кузов №, цвет темно-вишневый (свидетельство о регистрации транспортного средства №), до вступления приговора в законную силу.

Приговор направить в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, территориальный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> для исполнения в указанной части.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «МАЗДА СХ-7», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, шасси отсутствует, номер двигателя №, кузов №, цвет темно-вишневый (свидетельство о регистрации транспортного средства №) по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, ключ от автомобиля марки «МАЗДА СХ-7» как неотъемлемую часть от указанного автомобиля - передать органу, осуществляющему реализацию автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговоры, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.С. Комарницкая

Копия верна: судья О.С. Комарницкая