Решение № 2-2593/2017 2-2593/2017~М-2045/2017 М-2045/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2593/2017

Дело № 2-2593/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, с участием в качестве третьего лица ООО УК «XXXX»,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ. произошел залив ее квартиры из XXXX, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на втором этаже дома по одному стояку. Стекавшей водой залиты коридор, ванна, туалет, кухня, комната. Причиной залива квартиры истца является порыв гибкого шланга подключенного к мойке, установленной на кухне в XXXX, что подтверждается актом технического обследования в составе комиссии Управляющей компании ООО УК «XXXX». Полагает, что вина ответчика заключается в том, что она не отреагировала на рекомендации сантехника ООО УК «XXXX» о необходимости проведения срочной замены шланга, во избежание затоплений, и в период затопления, ДД.ММ.ГГ. отсутствовала дома, а также бездействия, которой привели к возникновению чрезвычайной ситуации (порыв) и послужили причиной залива квартиры водой. В результате залива были повреждены: электропроводка в комнате и коридоре, залит и вздулся ламинат в комнате, на кухне, отклеились обои в кухне, комнате, почернело основание линолеума в туалете, ванне, частично в коридоре, был залит водой натяжной потолок, провис, вышли из строя выключатели в коридоре, кухне, в коридоре отсутствует освещение, вышел из строя светильник настенный, «замыкает» и не работает светильник потолочный в комнате, осыпался потолок в туалете, образовались трещины на покрашенных стенах в коридоре, ванне, туалете, в кухне отошла потолочная плитка. Согласно отчета об оценке XXXX ООО Консалтинговой компании «XXXX» стоимость поврежденной отделки квартиры составляет XXXX В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере XXXX, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере XXXX, расходы на проведение оценки в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, привела требования аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом дважды, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении не заявлялось, дело рассмотрено в отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что мастер управляющей компании выезжал на устранение порыва по адресу XXXX, собственника дома не было. ДД.ММ.ГГ согласно акта технического обследования было установлена причина затопления с участием начальника участка, слесаря-сантехника, собственника XXXX.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ

Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ. XXXX в г.Уссурийске, составленный представителями ООО УК «XXXX», установлено, что в результате порыва гибкого шланга (подводка к смесителю ХВС) произошло затопление XXXX (кухня, прихожая, зал, туалет). Кухня – замокание пола (ламинат вздулся), на потолке мокрое вздутое пятно (отслоение краски). Пол – замокание ламината. По стенам течет вода (стены окрашены). Замыкание электропроводки - не работает светильник. Зал: натяжной потолок – чуть провис, из-под люстры течет вода. Туалет – мокрое пятно на потолке, по стенам течет вода

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости XXXX от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, нанесенного квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составляет XXXX

При этом доказательств, опровергающих указанный истицей размер ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный им размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в акте технического обследования управляющей компании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ФИО2 как собственника помещения, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 своими действиями причинила ущерб ФИО1, который, согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за проведение оценки XXXX, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере XXXX, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере XXXX, расходы на проведение оценки в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.