Решение № 2-2593/2017 2-2593/2017~М-2074/2017 М-2074/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2593/2017

Дело № 2-2593/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общей совместной собственности, взыскании расходов по содержанию дома и судебных расходов, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общей совместной собственности, взыскании расходов по содержанию дома и судебных расходов, в обоснование требований указал, что в <.........> году он приобрёл в свою собственность жилой дом по адресу: <.........>.

С <.........> г. по февраль <.........>. он состоял в браке с ФИО2, в период которого она проживала в указанном доме, принимала участие в его содержании и улучшении. После расторжения брака истец остался проживать в данном доме, а ответчица выехала на новое место жительства.

ДД.ММ.ГГ. решением Находкинского городского суда указанный жилой дом был признан общим имуществом супругов, т.е. его и ответчицы. На основании решения суда право общей совместной собственности на дом было зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество за №. После госрегистрации прав на дом, он также остался проживать в нём, а ответчица проживала по другому адресу.

В период его проживания в жилом доме, он самостоятельно поддерживал принадлежащее ему и ответчице жилое помещение в надлежащем состоянии, а именно: полностью заменил крышу на веранде, заменил пришедшую в негодность систему водопровода, заменил насос подачи воды в дом, в связи с обветшанием печи сложил новую печь отопления с установкой двух емкостей для горячей воды, отштукатурил весь фундамент, сделал отмостку (водонепроницаемое покрытие) по периметру фундамента дома, а также производил текущий ремонт внутренних помещений. Кроме указанного, он, начиная с <.........> года, оплачивал налоги на общее имущество, а ответчица никакого участия в содержании указанного дома не принимала, в связи с чем, по его мнению, за его счёт сберегла принадлежащее ей имущество.

С учётом изложенного, истец просил суд определить доли участников общей совместной собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <.........> по ? доле ему и ответчице; а также обязать ответчицу возместить ему половину понесённых им расходов по содержанию дома в надлежащем состоянии, которые составляют <.........> коп., компенсировать ему расходы по оплате госпошлины <.........> руб., юридических услуг - <.........> руб. и услуг оценщика - <.........> руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности, указав в обоснование, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. она была вселена в спорный жилой дом, как его собственник, однако ФИО1 препятствует ей в осуществлении прав собственника: не разрешает ей проживать в спорном домовладении, не пускает её в дом, сменил замки. В связи с чем, просила суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в осуществлении права владения и пользования совместным жилым домом и обязать его выдать ей комплект ключей от дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 увеличил исковые требования в части выдела истцу (ответчику по встречному иску) доли в жилом доме, в обоснование чего пояснил, что в техническом паспорте на спорный жилой дом указано: основное строение, веранда, уборная, металлический гараж, погреб, забор и замощение. Основное здание, веранда и гараж установлены на ленточном бетонном фундаменте. Общая стоимость домовладения по состоянию на <.........> год составляла <.........> руб., из которых: стоимость гаража на указанный период - <.........> руб., что составляло <.........>% от общей стоимости домовладения.

В <.........> году ФИО4 в отсутствие Соколова вывезла с территории домовладения металлический гараж. Письменных доказательств того, что ФИО4 увезла гараж, не имеется, но им известно, что в настоящее время гараж находится возле дома по адресу: <.........>, в котором ранее у Пинчуковой находилась в собственности квартира, и гараж используется ею для собственных нужд. Наличие гаража до <.........> года на территории домовладения подтверждается наличием его на плане домовладения и в техническим паспортом на жилой дом. Поскольку ФИО2 забрала в своё пользование гараж, представитель считает, что доля истца ФИО1 в домовладении должна быть увеличена на <.........>% и составлять не ? долю от домовладения, как было заявлено изначально, а 3/5 доли.

С учётом изложенного представитель просил суд определить доли участников общей совместной собственности в спорном жилом доме следующим образом: ФИО1 - 3/5 доли в жилом доме, а ФИО2 – 2/5; обязать ФИО2 возместить ФИО1 половину понесённых им расходов по содержанию дома в надлежащем состоянии, которые за период с <.........> по <.........> составляют <.........> коп.; а также компенсировать расходы по оплате госпошлины - <.........> руб., юридических услуг - <.........> руб. и услуг оценщика - <.........> руб.

Против удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить ей препятствий в осуществлении права владения и пользования домом и выдать ей комплект ключей от него, представитель не возражал.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные его представителем, дополнительно пояснил, что ранее не обращался в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, т.к. у них были хорошие отношения. Однако в настоящее время ФИО4 ему угрожает, говорит, что продаст свою долю в спорном жилом доме и поселит в него многодетную семью. У ФИО2 имеется другое жильё, поэтому просил суд удовлетворить его увеличенные исковые требования в полном объёме. Против удовлетворения встречного иска Пинчуковой не возражал, пояснил, что она, если желает, может заселяться в него и проживать, он препятствовать этому не будет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 и в обоснование своих возражений суду пояснила, что спор между сторонами относительно размеров долей в совместном жилом доме ранее отсутствовал, подтверждением чему служит тот факт, что ДД.ММ.ГГ. между ними добровольно было подписано соглашение об установлении (определении) долей – по 1/2 доле и зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, до декабря <.........> года у сторон были хорошие отношения. ФИО2 периодически давала ФИО1 денежные средства на содержание дома, на ремонт крыши, на замену счётчика, на подключение света после отключения, на ремонт фундамента. А впоследствии ФИО1 неожиданно обратился в суд с иском о признании этого соглашения ничтожным, ссылаясь на то, что оно не было нотариально удостоверено. В результате решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. соглашение об определении долей было признано недействительным и спорный жилой дом был возвращён в их общую совместную собственность. Не дождавшись вступления этого решения суда в законную силу, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе дома и взыскания с последней расходов, понесённых на содержание дома, при этом приложил к иску экспертизу, в которой определена стоимость неотделимых улучшений жилого дома в размере <.........> рублей. Тогда непонятно: заявленная ФИО5 сумма <.........> коп. является расходами по содержанию дома или половиной стоимости неотделимых улучшений жилого дома? Более того, по мнению представителя, вопрос о возмещении стоимости работ, выполненных, со слов ФИО5 в <.........> г., поставлен необоснованно, поскольку трёхлетний срок исковой давности по данному требованию им пропущен. Кроме того, в решении Находкинского городского суда от <.........> года имеется ссылка на экспертизу, в которой указано на неотделимые улучшения жилого дома и эта экспертиза была положена в основу решения. Тем не менее, по настоящему иску половина стоимости всех работ, учтённых в решении суда от <.........> года, взыскивается с ФИО2 На основании изложенного, представитель просила суд первоначальный иск удовлетворить частично, признав доли сторон в спорном жилом доме равными, т.е. определить им по ? доле, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании расходов по содержанию дома и увеличении доли. Что касается встречного иска, то представитель поддержала доводы, изложенные в нём, и просила суд обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО7 в осуществлении права владения и пользования спорным жилым домом и выдать ей комплект ключей от него.

Второй представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру - адвокат Савельева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО5 злоупотребляет своими правами, доли бывших супругов в совместной собственности определены законом, и спор по этому поводу отсутствует. Кроме того, представитель пояснила, что о существовании гаража, за счёт которого ФИО5 просит увеличить свою долю в жилом доме, известно только с его слов, на самом деле Пинчукова никакого гаража не вывозила. Что касается требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённых им расходов по содержанию дома в размере <.........> коп., то, по мнению представителя, данное требования не подлежит удовлетворению, потому что ФИО5 не предоставил суду ни одного доказательства, подтверждающего, что эти расходы были понесены, при чём были понесены именно ФИО5 и именно в тот период, который указан в заключении. Согласно решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., стороны ещё в период брака за счёт общих средств произвели вложения, значительно увеличившие стоимость дома, совместно выполнили работы по улучшению состояния дома: возвели нежилую веранду; установили ванну, мойку, накопительную ёмкость; сделали водопровод, канализацию; сделали бетонную завалинку с подливкой фундамента; произвели разборку кухонной печи и связанную с ней перестилку полов в кухне. Все перечисленные работы выполнялись в период времени с <.........> г. по <.........> г. Этот вывод суда был основан на заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. и именно поэтому дом был признан их совместной собственностью. Однако в настоящее время ФИО5 просит суд считать, что все эти работы были выполнены им самостоятельно. Более того, решением Находкинского суда от ДД.ММ.ГГ. по иску ФИО5 об оспаривании долей указано, что улучшение спорного дома были осуществлены за счёт совместных средств ФИО5 и ФИО8, являющейся его супругой, чем явно опровергается утверждение ФИО1 о том, что улучшение дома осуществлено им за счёт собственных средств.

Кроме того, по мнению представителя, является неверным сам подход к определению ФИО5 стоимости работ, т.к. одна и та же работа, выполненная в <.........>, равно как и материалы, которые были при этом использованы, стоила значительно меньше, чем та же работа, выполненная по состоянию на 11-ДД.ММ.ГГ., равно как и стоимость использованных при этом материалов. Кроме того, ФИО2 заявляет, что она давала ФИО5 денежные средства на ремонт дома, а также отдала ему две своих личных автомашины, которые он реализовал, а вырученные денежные средства потратил на ремонт дома. К тому же вопрос о возмещении стоимости работ, выполненных, со слов истца ФИО1, в <.........> г. поставлен необоснованно в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.35 СК РФ и ч. 3 ст. 623 ГК РФ, любое улучшение совместного имущества супругов должно осуществляется с согласия, но ФИО5 ни разу не обращался к ФИО4 за согласованием вопроса об улучшении их общего дома, поэтому стоимость улучшений возмещению не подлежит. По мнению представителя, ФИО5 не доказал отказ ФИО2 от участия в ремонте или в содержании дома. Кроме того, представитель считает, что нарушение ФИО5 прав ФИО4 по владению и пользованию их совместным домом, в том числе её права на проживание в доме, лишает его права на возмещение затраченных на улучшение дома денежных средств.

С учётом изложенного, представитель просила суд признать доли сторон в совместно нажитом жилом доме равными и выделить им по ? доле в доме. По встречному иску представитель просила суд обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в осуществлении права владения и пользования домом и выдать ей дубликат ключей от него.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные её представителями и по первоначальному иску, и по встречному иску, дополнительно пояснила, что улучшения в доме были произведены во время брака. Кроме того в решении Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. также определено, что спорное имущество имеет режим совместной собственности супругов. Она регулярно давала ФИО1 денежные средства на содержание дома: зимой в <.........> году давала <.........> руб. на ремонт крыши, в марте <.........> года – <.........> рублей заплатить за свет. До декабря <.........> года они дружили семьями, она приезжала в спорный жилой дом с семьёй, жарили шашлыки, она помогала ФИО1 советами по поводу воспитания ребенка. Поэтому когда ФИО1 обращался к ней за деньгами, она ему всегда помогала и давала деньги. Кроме того во дворе дома находились её личные две автомашины: автомобиль марки <.........>, который ей подарил отец, а автомобиль марки <.........> который она приобрела после расторжения брака с ФИО5 на свои собственные денежные средства. ФИО5 сдал эти автомашины на металлоломом, а на вырученные денежные средства починил крышу и произвёл мелкий ремонт в спорном доме. Она не стала привлекать его к ответственности, потому что понимала его тяжёлое материальное положение и не хотела вредить его ребёнку. Соглашение об определении долей было заключено по инициативе ФИО1 в декабре <.........> года, с той целью, что он хотел выкупить ею долю в жилом доме и стать полноправным и единоличным собственником дома. Она была согласна на это. В январе <.........> года ФИО1 позвонил ей и предложил поехать к нотариусу, однако она ему предложила сначала заехать в банк за денежными средствами за её долю, а затем уже к нотариусу. В ответ на это ФИО1 предложил ей оформить договором дарения, однако она от такого варианта отказалась, после чего получила повестку в суд по иску ФИО1 об оспаривании подписанного ими соглашения об определении долей, которое потом решением суда было признано недействительным из-за отсутствия нотариального заверения.

В связи с изложенным, ФИО2 просила суд удовлетворить иск ФИО5 частично, признав её и ФИО5 доли в совместно нажитом жилом доме равными, выделив ей и ФИО1 по ? доле в нём, а в удовлетворении требований о взыскании с неё расходов по содержанию дома, по оплате госпошлины, юридических услуг и услуг оценщика просила отказать в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГ. она является супругой истца ФИО1, а до этого времени они проживали в фактических брачных отношениях. С осени 1998 года она проживает с ним в жилом доме по адресу <.........> в <.........>. Утверждала, что на момент её заезда на территории названного домовладения находился большой металлический гараж на одну машину. А в настоящее время гаража нет, т.к. в 1999 году бывшая супруга её мужа - ФИО2 этот гараж вывезла, чему она (свидетель) не препятствовала.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. решением Находкинского городского суда вступившим в законную силу, домовладение по <.........> в <.........> края было признано общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 (в настоящее время ФИО4) Н.А.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об установлении (определении) долей в указанном доме, согласно которому, стороны установили каждому по ? доле в праве собственности на него.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., названное соглашение от ДД.ММ.ГГ. об изменении режима совместной собственности и установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный (спорный) жилой дом, подписанное ФИО2 и ФИО1 было признано недействительным и стороны были возвращены в первоначальное состояние, т.е. за ФИО2 и ФИО1 вновь было признано право общей совместной собственности на спорный дом. Из данного решения также следует, что спорный жилой дом имеет режим общего супружеского имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя суду первое требование о разделе спорного жилого дома таким образом, чтобы ФИО5 было определено 3/5 доли в праве собственности на дом, а ФИО4 - 2/5 доли, истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 и его представитель ссылаются в обоснование на то, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 много лет назад вывезла с территории земельного участка, на котором расположен спорный дом, металлический гараж и использует его для собственных нужд, в связи с чем, доля ФИО1 в спорном доме должна быть не 1/2, как было изначально указано в иске, а должна быть увеличена до 3/5 за счёт стоимости металлического гаража, который забрала себе ФИО4.

Однако анализируя такой довод ФИО5 и его представителя, а также установленные по делу обстоятельства, суд не может признать его обоснованным в силу нижеследующего.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 5 ст. 244 ГК РФ также предусматривает возможность установления решением суда долевой собственности сторон на их общее имущество.

Таким образом, исходя из принципа равенства долей супругов, установленного п.1 ст.39 СК РФ, и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от указанного принципа (брачный договор или какой-либо иной договор между сторонами не заключался), суд считает необходимым произвести раздел общего жилого дома ФИО2 и ФИО1 в равных долях, выделив ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве собственности на него.

Доказательств тому, что ФИО2 вывезла с территории земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, металлический гараж и распорядилась им по своему усмотрению, в связи с чем, доля ФИО1 в жилом доме должна быть увеличена с ? доли до 3/5 долей за счёт стоимости гаража, ФИО5, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суду не представил.

Что касается второго требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО4 расходов по содержанию дома, суд не усматривает никаких оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Заявляя такое требование, ФИО1 в его подтверждение ссылается на заключение специалиста <.........>» № от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что он произвёл неотделимые улучшения спорного жилого дома, в <.........> годах.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) заявлено суду ходатайство о применении пропуска ФИО5 срока исковой давности для предъявления требования о взыскании расходов по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, понесённых в <.........>. Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в данном случае, соглашается с таким доводом стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 200 ГПК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из вышеуказанного заключения специалиста <.........> истец ФИО1 производил улучшения спорного жилого дома в <.........> годах. Однако с исковым заявлением ФИО5 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГ., о чём свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении, причём не с требованием о взыскании половины стоимости неотделимых улучшений дома, а с требованием о возмещении половины понесённых им расходов по содержанию дома в надлежащем состоянии, которое имеет другую правовую основу.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд соглашается с доводом ФИО4 и её представителей о том, что ФИО5 пропущен срок исковой давности в отношении расходов, понесённых им в <.........> годах, в связи с чем, рассмотрению подлежат только расходы за <.........> год. Однако и в этой части требование удовлетворению не подлежит, поскольку никаких надлежащих доказательств, таких, как например: чеки, договоры на оказание каких-либо видов работ или услуг, заказы-наряды, акты выполненных работ, иные документы), которые бы должным образом подтверждали, что именно истец ФИО9 самостоятельно и за счёт своих собственных средств понёс заявленные расходы (хоть по содержанию спорного жилого дома, хоть по производству его неотделимых улучшений), материалы дела не содержат. Также недоказанным остался и довод ФИО5 о том, что Пинчукова не принимала участие в содержании спорного жилого дома и в производстве в нём каких-либо улучшений, т.к. с её слов, она участие в этом принимала.

Кроме того, суд также учитывает, что как следует из пояснений ФИО1, он самостоятельно поддерживал принадлежащее ему и ФИО2 жилое помещение в надлежащем состоянии, а именно: полностью заменил крышу на веранде, заменил пришедшую в негодность систему водопровода, заменил насос подачи воды в дом, в связи с обветшанием печи сложил новую печь отопления с установкой с двух ёмкостей для горячей воды, отштукатурил весь фундамент, сделал отмостку (водонепроницаемое покрытие) по периметру фундамента дома, а также производил текущий ремонт внутренних помещений.

Однако представленное суду заключение специалиста <.........>» № от ДД.ММ.ГГ. не подтверждает довод ФИО5, что именно он понёс затраты на выполнение обозначенных им работ, и что вышеперечисленные работы были выполнены именно в указанные в заключении года (<.........>.), поскольку согласно вступившему в законную силу решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. установлено, что ФИО1 и ФИО2 ещё в период брака был значительно улучшен спорный жилой дом, т.е. за счёт их общих средств были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость дома. В указанном решении суда имеется ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., которым установлено, что ФИО1 и ФИО2 были выполнены работы по улучшению состояния дома: возведена нежилая веранда; установлены ванна, мойка, накопительная ёмкость; сделаны водопровод, канализация; сделана бетонная завалинка с подливкой фундаментов; произведена разборка кухонной печки и связанная с ней перестилка полов в кухне. Как видно, некоторые из этих видов работ, заявляются в настоящем деле.

Кроме того, представители ФИО4 обоснованно обращали внимание суда на то, что, как следует из пояснений ФИО1 и Н, отражённых в решении Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., улучшение состояния спорного жилого дома за <.........> лет проживания в их законном браке, начиная с <.........> года, выполнены за счёт их общих средств, как супругов, однако ФИО5 требует взыскания только в свою пользу.

Частью 1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя выше установленные обстоятельства дела, суд считает, что в нарушение вышеуказанных статей, ФИО1 не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им каких-либо расходов по содержанию дома или по производству в нём каких-либо неотделимых улучшений.

Что же касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить ей препятствий в осуществлении права владения и пользования домом и выдать ей дубликат ключей от него, то они, бесспорно, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 32 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1, 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что решением Находкинского городского суда от <.........> года жилой дом по <.........> в <.........> был признан общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО2 была вселена в него. Такое положение действует по настоящее время.

Однако как следует из пояснений ФИО2, ФИО1 препятствует ей в осуществлении прав собственника: препятствует её проживанию в спорном жилом доме, не пускает её в него, сменил замки.

Таким образом, исходя из положений статьи 304 ГК РФ и из того, что ФИО2 наравне с ФИО1 обладает законным правом на проживание в жилом доме, площадь которого позволяет совместное проживание сособственников, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ей препятствий в осуществлении прав владения и пользования общим имуществом – жилым домом по <.........> адресу в <.........> и выдать ей комплект ключей от него.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, при рассмотрении дела суду необходимо не только определять разумный предел заявленных представительских расходов, но и производить их пропорциональное распределение между сторонами в случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 расходов по оплате госпошлины в сумме <.........>, юридических услуг – <.........> руб. и услуг оценщика – <.........> руб., а всего судебных расходов на сумму <.........> рубля, однако исходя из вышеуказанного принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд, признавая требования истца ФИО5 удовлетворёнными только на 30 %, приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы только в сумме <.........> коп., т.е. в размере 30% от заявленной им суммы (<.........> При этом признавая требования ФИО5 удовлетворёнными только на 30%, суд учитывает, что им было заявлено 2 имущественных требования, подлежащих оценке (как сказано в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ), в удовлетворении одного из которых судом было отказано в полном объёме, а второе было удовлетворено лишь частично.

На основании п.2 ч.2 ст.336 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины подлежат освобождению истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец по встречному иску ФИО2 являясь инвалидом II группы, что подтверждается пенсионным удостоверением №, освобождена от уплаты госпошлины, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - в размере <.........> рублей, как за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании расходов по содержанию дома и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом ФИО1 и ФИО2 имуществе - жилом доме, общей площадью 37,7 кв.м., расположенном по адресу: <.........>, равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - жилого дома, общей площадью <.........> кв.м., расположенного по адресу: <.........>, следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 <.........> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.........> кв.м., расположенный по адресу: <.........>.

Выделить в собственность ФИО2 <.........> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.........>.м., расположенный по адресу: <.........>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........><.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, судебные расходы в размере <.........> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей – удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в осуществлении прав владения и пользования общим имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <.........> выдать ФИО2 комплект ключей от указанного жилого дома.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере <.........> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«17» ноября 2017 года