Решение № 7-176/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 7-176/2018

Дело № 7-176/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Д.С.

рассмотрев жалобу заместителя председателя комитета по культуре Ленинградской области, начальника департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета ФИО1 на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2017 г., принятое в отношении АО «Кампес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 октября 2017 г. АО «Кампес» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Нарушение выразилось в проведении 29 сентября 2017 г. АО «Кампес» в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» хозяйственных, земляных работ, работ по разработке месторождения «Малукса 2» в квартале 50 Мгинского участкового лесничества в Кировском районе Ленинградской области в отсутствие сведений об отсутствии на земельных участках объектов культурного наследия, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, а также в непроведении государственной историко- культурной экспертизы в отношении земельных участков до проведения на них работ.

Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2017 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АО «Кампес» состава административного правонарушения.

В жалобе заместителя председателя комитета по культуре Ленинградской области, начальника департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда о прекращении дела в связи с необоснованностью выводов об отсутствии доказательств совершения АО «Кампес» административного правонарушения и о возврате дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников АО «Кампес» ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 данной статьи.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи являются правильными.

Принимая решение по делу, суд исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших поводом для возбуждения в отношении АО «Кампес» дела об административном правонарушении. Данный вывод суда был сделан после исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений в судебном заседании защитников АО «Кампес» ФИО2 и ФИО4, представителей комитета по культуре Ленинградской области ФИО5, ФИО6

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену постановления.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были вызваны и опрошены все должностные лица, принимавшие участие в проверке, а также работники АО «Кампес», трудовая деятельность которых связана с осуществлением работ в квартале 50 Мгинского участкового лесничества, не свидетельствует о неполноте исследования судом обстоятельств дела и не является нарушением процессуальных требований, поскольку суд для принятия законного и обоснованного решения самостоятельно определяет достаточность, допустимость и относимость доказательств.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого постановления. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2017 г., принятое в отношении АО «Кампес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу заместителя председателя комитета по культуре Ленинградской области, начальника департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Н.Я. Драпова)